Discussion:
[Un poco O.T.] Frenada extrema : Frenar un A-280
(demasiado antiguo para responder)
JMBIKER
2009-11-20 02:43:18 UTC
Permalink
Si te crees que tu coche/moto tiene buenos frenos ... :-)

Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la distancia
de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 GŽs
Dsde


Claro que, cuando vemos frenadas como esta ...



Jmbiker
centurix
2009-11-20 06:50:56 UTC
Permalink
El viernes, 20/11/2009
Post by JMBIKER
Si te crees que tu coche/moto tiene buenos frenos ... :-)
mejores que los del Airbús
Post by JMBIKER
Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la distancia
de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 G´s
No, la deceleración es como mucho de 4 m/ss, es decir, menos de media
G;

Un turismo consifue deceleraciónes que rondan una G, y algunos la
superan.
--
Centurix
Un saludo desde Alcorcón
[EChMotor #101][LRU #473102]
MesNews on Se7en Ultimate
JMBIKER
2009-11-20 15:54:53 UTC
Permalink
Cierto, me salen 3,61 m/ss (3,62 m/ss en el texto del video)
Un error de transcripción.
IŽm sorry
... Ya me extrañaba a mí que el tren de aterrizaje no se colapsara en una
frenada a 3,6 GŽs

... Ahora vamos a buscar el material de los discos de freno ;-)

Jmbiker
Post by centurix
El viernes, 20/11/2009
Post by JMBIKER
Si te crees que tu coche/moto tiene buenos frenos ... :-)
mejores que los del Airbús
Post by JMBIKER
Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la
distancia de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 GŽs
No, la deceleración es como mucho de 4 m/ss, es decir, menos de media G;
Un turismo consifue deceleraciónes que rondan una G, y algunos la superan.
--
Centurix
Un saludo desde Alcorcón
[EChMotor #101][LRU #473102]
MesNews on Se7en Ultimate
JordiCBR
2009-11-23 14:36:24 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Cierto, me salen 3,61 m/ss (3,62 m/ss en el texto del video)
Un error de transcripción.
 I´m sorry
... Ya me extrañaba a mí que el tren de aterrizaje no se colapsara en una
frenada a 3,6 G´s
... Ahora vamos a buscar el material de los discos de freno ;-)
Jmbiker
Imposible... se han quemado... :-PPP

Jordi
JMBIKER
2009-11-23 17:05:54 UTC
Permalink
+1
X-DD

Jmbiker
Post by JMBIKER
Cierto, me salen 3,61 m/ss (3,62 m/ss en el texto del video)
Un error de transcripción.
IŽm sorry
... Ya me extrañaba a mí que el tren de aterrizaje no se colapsara en una
frenada a 3,6 GŽs
... Ahora vamos a buscar el material de los discos de freno ;-)
Jmbiker
Imposible... se han quemado... :-PPP

Jordi
manitou
2009-11-20 07:50:58 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Si te crees que tu coche/moto tiene buenos frenos ... :-)
Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la
distancia de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 GŽs
Dsde http://youtu.be/m1dv_y_3EK0
Ayer se la enseñaba a un compi del curro. De qué son los frenos para que
ardan?? De carbono?? Y cómo acabaría la cosa?? Se incendiaría el neumático y
demás??
Post by JMBIKER
Claro que, cuando vemos frenadas como esta ...
http://youtu.be/B0pXDtU9fX4
Jooooooder!! Impresionante.
Seve
2009-11-20 23:47:15 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by JMBIKER
Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la
distancia de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 GŽs
Dsde http://youtu.be/m1dv_y_3EK0
Ayer se la enseñaba a un compi del curro. De qué son los frenos para que
ardan?? De carbono?? Y cómo acabaría la cosa?? Se incendiaría el neumático y
demás??
Respuesta:

--
Seve.
EChMotor#486 BPD#6 Linux user#134969
306 XT HDI 2000-... Caleidoscopio Free
Canon EOS 400D + BG-E3 - S 17-70 - S 55-200 - C 100-400L IS - Helios-44M
RMC TK 24 F2.8 - Dryzone 200 - Toploader 70 AW - Canon Speedlite 430EX
seve < @ > vicius < . > org
Las FAQ de es.comp.hardware.misc en http://www.escomphardwaremisc.org
Hoze
2009-11-20 14:41:38 UTC
Permalink
Digamos que conozco a uno de los probadores de los A380 y 340 y eso no es
nada para lo que cuenta que hacen :D



__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de firmas de virus 4622 (20091119) __________

ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.

http://www.eset.com
JMBIKER
2009-11-20 15:47:58 UTC
Permalink
Mmmm... ¡Yo quiero ver los crash tests! }:-)
¡¡¡¡Con 589 dummies!!!! :-P

Jmbiker
Post by Hoze
Digamos que conozco a uno de los probadores de los A380 y 340 y eso no es
nada para lo que cuenta que hacen :D
__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de
firmas de virus 4622 (20091119) __________
ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.
http://www.eset.com
Hoze
2009-11-20 15:53:33 UTC
Permalink
Las pruebas "de carga" las hacen con agua y con bastante más peso que el
P.M.A. del avión... y con tripulación real (menudos webs hay que tener para
eso).
Post by JMBIKER
Mmmm... ¡Yo quiero ver los crash tests! }:-)
¡¡¡¡Con 589 dummies!!!! :-P
Jmbiker
Post by Hoze
Digamos que conozco a uno de los probadores de los A380 y 340 y eso no es
nada para lo que cuenta que hacen :D
__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de firmas de virus 4622 (20091119) __________

ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.

http://www.eset.com
JMBIKER
2009-11-20 15:58:58 UTC
Permalink
¡JUAS!
Yo tengo un amigo de un amigo de un amigo que ganaba un pasta haciendo
pruebas de carga de puentes y estructuras. Y, a verdad, a pesar de que te
juraban que los coeficientes de seguridad eran "x", el miedo durante las
mediciones, no te lo quitaba nadie.

Jmbiker
Post by Hoze
Las pruebas "de carga" las hacen con agua y con bastante más peso que el
P.M.A. del avión... y con tripulación real (menudos webs hay que tener
para eso).
Post by JMBIKER
Mmmm... ¡Yo quiero ver los crash tests! }:-)
¡¡¡¡Con 589 dummies!!!! :-P
Jmbiker
Post by Hoze
Digamos que conozco a uno de los probadores de los A380 y 340 y eso no
es nada para lo que cuenta que hacen :D
__________ Información de ESET NOD32 Antivirus, versión de la base de
firmas de virus 4622 (20091119) __________
ESET NOD32 Antivirus ha comprobado este mensaje.
http://www.eset.com
Riviera
2009-11-20 17:39:04 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
¡JUAS!
Yo tengo un amigo de un amigo de un amigo que ganaba un pasta haciendo
pruebas de carga de puentes y estructuras. Y, a verdad, a pesar de que te
juraban que los coeficientes de seguridad eran "x", el miedo durante las
mediciones, no te lo quitaba nadie.
Bobadas, lo más acojonante es cuando los topógrafos preguntan la flecha
máxima, y el señor ingeniero les dice que 3 cms, y los topógrafos empiezan a
ponerse blancos y se echan a suertes quien se sube primero por el puente.

Y que decir, de esos chóferes de los camiones cargados a 30 Tm, que ni se lo
piensan ni nada... "oye, que ahora tenéis que pasar 4 camiones a 100 por
hora...." Y en ese momento ya están a 60... XDDD
--
Saludos, ;-)

Riviera.
Pep._.X
2009-11-20 20:29:10 UTC
Permalink
Post by Riviera
Bobadas, lo más acojonante es cuando los topógrafos preguntan la flecha
máxima, y el señor ingeniero les dice que 3 cms, y los topógrafos empiezan
a ponerse blancos y se echan a suertes quien se sube primero por el
puente.
Y que decir, de esos chóferes de los camiones cargados a 30 Tm, que ni se
lo piensan ni nada... "oye, que ahora tenéis que pasar 4 camiones a 100
por hora...." Y en ese momento ya están a 60... XDDD
--
Saludos, ;-)
Riviera.
Hace unos 25 años construyeron una autovía (vía de cintura) en Palma de
Mallorca. En una de las pruebas de carga sobre uno de los puentes que la
cruzaban colocaron 5 volquetes cargados con 20 t de peso cada uno.
Uno de los pilares no aguantó y el puente se derrumbó. Lo peor fue que los
conductores de los camiones estaban dentro y 4 de ellos acabaron en el
hospital.
Al día siguiente fui al lugar a hecer una foto, que todavía conservo.

Saludos.
p q u e
2009-11-20 22:44:42 UTC
Permalink
Post by Riviera
Bobadas, lo más acojonante es cuando los topógrafos preguntan la
flecha máxima, y el señor ingeniero les dice que 3 cms, y los
topógrafos empiezan a ponerse blancos y se echan a suertes quien se
sube primero por el puente.
Y que decir, de esos chóferes de los camiones cargados a 30 Tm, que
ni se lo piensan ni nada... "oye, que ahora tenéis que pasar 4
camiones a 100 por hora...." Y en ese momento ya están a 60... XDDD
Sera que estoy mas tonto de lo normal, pero no te he entendido nada.
Riviera
2009-11-20 22:47:52 UTC
Permalink
Post by p q u e
Post by Riviera
Bobadas, lo más acojonante es cuando los topógrafos preguntan la
flecha máxima, y el señor ingeniero les dice que 3 cms, y los
topógrafos empiezan a ponerse blancos y se echan a suertes quien se
sube primero por el puente.
Y que decir, de esos chóferes de los camiones cargados a 30 Tm, que
ni se lo piensan ni nada... "oye, que ahora tenéis que pasar 4
camiones a 100 por hora...." Y en ese momento ya están a 60... XDDD
Sera que estoy mas tonto de lo normal, pero no te he entendido nada.
Que son unos temerarios y no tienen miedo a nada cuando hay que hacer las
pruebas de carga....
--
Saludos, ;-)

Riviera.
R. C.
2009-11-20 16:24:17 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la distancia
de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 G´s
Dsde http://youtu.be/m1dv_y_3EK0
Claro que, cuando vemos frenadas como esta ...
http://youtu.be/B0pXDtU9fX4
Vaya puta mierda esto de los aviones, yo pensaba que la mayor parte del
esfuerzo de la frenada lo hacían los motores, no el tren de aterrizaje.
--
R. C.
JMBIKER
2009-11-20 16:35:21 UTC
Permalink
¿Quien te dice lo contrario?
Los frenos sólo sirven para colocar el avión en su sitio cuando los motores
en reversa ya han hecho su trabajo. A muy baja velocidad, los motores tienen
muy poca precisión para mover el aparato.
Es casi como fueras viajando en coche, y llegases a tu destino, a gran
velocidad..
Pusieras el coche en punto muerto cuando te faltan unos pocos metros para
aparcarlo.
Y la maniobra de aparcamiento (el desplazamiento fino, de precisión y a poca
velocidad) la realizases a base de volante y freno hidraulico.
:-P

Otra cosa es que los frenos tengan que estar bastante sobredimensionados,
por si acaso el piloto"se come" la pista, y tiene que frenar para no
salirse.

Jmbiker
Post by R. C.
Post by JMBIKER
Pueba de frenos de un Airbus A380 . Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la
distancia de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 GŽs
Dsde http://youtu.be/m1dv_y_3EK0
Claro que, cuando vemos frenadas como esta ...
http://youtu.be/B0pXDtU9fX4
Vaya puta mierda esto de los aviones, yo pensaba que la mayor parte del
esfuerzo de la frenada lo hacían los motores, no el tren de aterrizaje.
--
R. C.
R. C.
2009-11-20 18:02:25 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
¿Quien te dice lo contrario?
El humo que sale de los neumáticos. Si frenase con reversas no saldría
humo de los neumáticos ya que estos no estarían trabajando.
--
R. C.
DCC
2009-11-20 19:33:58 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by JMBIKER
¿Quien te dice lo contrario?
El humo que sale de los neumáticos. Si frenase con reversas no saldría
humo de los neumáticos ya que estos no estarían trabajando.
Efectivamente. Es un test de frenado, usando solo frenos y spoilers. Un
"porsiaca" no funcionan los inversores de empuje. :)

--
Saludos,

DCC
Riviera
2009-11-20 20:48:51 UTC
Permalink
Post by DCC
Post by R. C.
Post by JMBIKER
¿Quien te dice lo contrario?
El humo que sale de los neumáticos. Si frenase con reversas no saldría
humo de los neumáticos ya que estos no estarían trabajando.
Efectivamente. Es un test de frenado, usando solo frenos y spoilers. Un
"porsiaca" no funcionan los inversores de empuje. :)
Además, de que en todos los aviones, la reversa no sirve para frenar, sino
para dejar de empujar, lo normal es dejarse frenar por inercia o usar los
aerofrenos.

He encontrado en san google que a menos de 70 nudos, ya no se puede usar la
reversa.
--
Saludos, ;-)

Riviera.
R. C.
2009-11-20 21:22:39 UTC
Permalink
Post by Riviera
Post by DCC
Post by R. C.
El humo que sale de los neumáticos. Si frenase con reversas no saldría
humo de los neumáticos ya que estos no estarían trabajando.
Efectivamente. Es un test de frenado, usando solo frenos y spoilers. Un
"porsiaca" no funcionan los inversores de empuje. :)
Además, de que en todos los aviones, la reversa no sirve para frenar,
Joder, es que es increible. No tienes ni puta idea tampoco de esto.
--
R. C.
Riviera
2009-11-20 21:27:34 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by Riviera
Post by DCC
Post by R. C.
El humo que sale de los neumáticos. Si frenase con reversas no saldría
humo de los neumáticos ya que estos no estarían trabajando.
Efectivamente. Es un test de frenado, usando solo frenos y spoilers. Un
"porsiaca" no funcionan los inversores de empuje. :)
Además, de que en todos los aviones, la reversa no sirve para frenar,
Joder, es que es increible. No tienes ni puta idea tampoco de esto.
¬ ¬
¬

Oh, que gran sorpresa.

En youtube tienes unos cuantos ejemplos de aviones donde no se frena
cambiando de dirección los gases.

Anda, búscalos.
--
Saludos, ;-)

Riviera.
JMBIKER
2009-11-20 21:25:31 UTC
Permalink
Humm... 70 nudos = 130 km/h (aprox)
a esa velocidad, la mayoría de los reactores están en pérdida, no se
sostienen en el aire ni con 3 puntos de flaps.
A esa velocidad el avión ya debería de estar en tierra, con todo el tren
apoyado y rodando.
Y confiar la frenada a los aerofrenos (spoilers)

Entiendo entonces que la reversa "frena" el avión entre 340 y 130 km/h. Y
es en ese margen de velocidades crítico, en que el avión pasa de
"sustentarse, con todo fuera" a "volar como lo haría un monitor de 21",
cuando el piloto se apoya en la reversa para dejar caer el aparato hasta el
nivel de la pista, y hacerlo de modo que el aerodino pueda ser utilizado
otra vez ;-)

.... claro que es el punto de vista de alguien que sólo ha llevado
"juguetes" de hélice.


Jmbiker



Riviera" <***@rivi.com> escribió ...> He encontrado en san google que a
menos de 70 nudos, ya no se puede usar la
Post by Riviera
reversa.
--
Saludos, ;-)
Riviera.
Riviera
2009-11-20 21:33:54 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Humm... 70 nudos = 130 km/h (aprox)
a esa velocidad, la mayoría de los reactores están en pérdida, no se
sostienen en el aire ni con 3 puntos de flaps.
A esa velocidad el avión ya debería de estar en tierra, con todo el tren
apoyado y rodando.
Y confiar la frenada a los aerofrenos (spoilers)
Entiendo entonces que la reversa "frena" el avión entre 340 y 130 km/h. Y
es en ese margen de velocidades crítico, en que el avión pasa de
"sustentarse, con todo fuera" a "volar como lo haría un monitor de 21",
cuando el piloto se apoya en la reversa para dejar caer el aparato hasta
el nivel de la pista, y hacerlo de modo que el aerodino pueda ser
utilizado otra vez ;-)
Imagino, fruto de mi portentosa imaginación, que la reversa sobre todo se
necesita para no parar los motores mientras se aterriza y se detiene el
avión en tierra.

Fíjate que en cuanto el avión ya está parado, los motores siguen a bastante
potencia, y el avión no se mueve, y estoy seguro que la potencia de las
turbinas en ese momento superan de sobra a las de los frenos de las ruedas,
y si los gases fueran en dirección horizontal, los frenos no aguantarían. A
lo mejor esa prueba de frenos donde terminan por quemarse, sirve para
ensayar fallos de la reversa.

Y si tanta fuerza de frenado hiciera la reversa en ese momento, el avión
iría marcha atrás, cosa que algunos pueden hacer, sin ser de hélice.

En youtube salen bastantes turbinas haciendo reversa, y es bastante curioso
en algunos modelos de Cessna.
--
Saludos, ;-)

Riviera.
R. C.
2009-11-20 21:34:32 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Entiendo entonces que la reversa "frena" el avión entre 340 y 130 km/h.
Gracias Biker :-)
Post by JMBIKER
Y es
en ese margen de velocidades crítico, en que el avión pasa de "sustentarse,
con todo fuera" a "volar como lo haría un monitor de 21",
cuando el piloto se apoya en la reversa para dejar caer el aparato hasta el
nivel de la pista, y hacerlo de modo que el aerodino pueda ser utilizado otra
vez ;-)
En los aviones comerciales habituales, la reversa no se puede utilizar
en vuelo. Tan solo en algunos modelos que no son de pasajeros se
permite utilizar la reversa para aterrizar con mucho mayor apoyo
aerodinámico.

En los aviones comerciales hay un interruptor en el tren delantero que
conmuta de modo aire a modo tierra, cerrándose cuando hay peso y
activandose por tanto el modo tierra. Sólo con este modo activado se
puede utilizar la reversa, que sirve para frenar el avión hasta la
velocidad de carreteo (casi).

Evidentemente, y contestando al iluminao, la reversa no sirve para
frenar en aviones que no tienen reversa.

Por lo tanto, la reversa solo sirve para frenar en aviones que tienen
reversa.

Una vez más, una valiosísima aportación. Suma y sigue.
--
R. C.
JMBIKER
2009-11-20 21:43:55 UTC
Permalink
"R. C." <***@gmail.com> escribió ...> En los aviones comerciales hay un
interruptor en el tren delantero que
Post by R. C.
conmuta de modo aire a modo tierra, cerrándose cuando hay peso y
activandose por tanto el modo tierra. Sólo con este modo activado se puede
utilizar la reversa, que sirve para frenar el avión hasta la velocidad de
carreteo (casi).
Y ese interruptor provocó más de un accidente en los primeros Airbus,
ya que fallaba cuando aterrizaban con lluvia intensa (pista inundada), y no
podían perder velocidad al no "entrar" la reversa,
y tenian que frenar a golpe de frenos de ruedas y de spoilers :-(

Jmbiker
R. C.
2009-11-20 22:24:08 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
, y no
podían perder velocidad al no "entrar" la reversa,
El iluminao no estará de acuerdo, la reversa no sirve para frenar.

Ah! Espera, que eso es solo en los aviones que no tienen reversa!!!

(gracias por el apunte, ni idea de ese defecto inicial)
--
R. C.
manitou
2009-11-20 23:04:15 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by JMBIKER
Entiendo entonces que la reversa "frena" el avión entre 340 y 130 km/h.
Gracias Biker :-)
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso

Yo no diría que frena el avión, sino que es un sistema más del conjunto
de frenos, incluyendo los aerofrenos y los frenos del tren de
aterrizaje. Es más, viendo las fotos, poco trabajo puede hacer el
inversor, ya que la corriente de aire no sale en sentido contrario sino
casi perpendicular al movimiento del avión.

Da la impresión de que es una forma de tener potencia en el avión en
caso de que haya que abortar la maniobra de aterrizaje.

Tened en cuenta que los pilones que soportan el motor al ala están
diseñados para un cierto sentido de la fuerza, si tuviese que soportar
los dos sentidos tendrían que ser mucho más robustos y por tanto
pesados, cosa que no interesa.

Tampoco compensa forzar el motor con el dineral que vale cuando tienes
neumáticos y discos de freno mucho más sencillos y baratos de reemplazar
para ese trabajo.

Pena de no tener a un amigo piloto (antes Airbus y ahora Boeing) para
que arroje luz sobre el tema. Por cierto el mismo piloto que nos dió el
susto el año pasado cuando lo de Barajas (pensamos que podía haber
estado él).
Riviera
2009-11-20 23:36:56 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by R. C.
Post by JMBIKER
Entiendo entonces que la reversa "frena" el avión entre 340 y 130 km/h.
Gracias Biker :-)
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso
Yo no diría que frena el avión, sino que es un sistema más del conjunto de
frenos, incluyendo los aerofrenos y los frenos del tren de aterrizaje. Es
más, viendo las fotos, poco trabajo puede hacer el inversor, ya que la
corriente de aire no sale en sentido contrario sino casi perpendicular al
movimiento del avión.
Amén. Yo es que a frenar, lo llamo a aplicar una fuerza contraria al
movimiento, no a dejarse parar.

En Youtube sale un Cessna? (ahora no me acuerdo), que coloca las placas
móviles de la tobera para dirigir parte de los gases hacia delante, e
imagino que algo de freno, hace. En el suelo, claro.
--
Saludos, ;-)

Riviera.
DocTor-Pedor
2009-11-21 08:21:18 UTC
Permalink
Post by manitou
Pena de no tener a un amigo piloto (antes Airbus y ahora Boeing) para
que arroje luz sobre el tema. Por cierto el mismo piloto que nos dió el
susto el año pasado cuando lo de Barajas (pensamos que podía haber
estado él).
Suerte que tuviste, mi amigo, si estaba alli :-(

DEP :-(
--
***************************************
* Un saludo a ***@s
***************************************
* EsChMotor: #131#
* 1.- Seat 131 Supermirafiori 1.6 (1990-1992)
* 2.- Golf GTI 2.0 (Mk.3) (1992-1997)
* 3.- Golf GT TDi 110CV (Mk.3) (1997-2003)
* 4.- Alfa Romeo 147 Selespeed (2003-2006)
* 5.- Alfa Romeo GT 1.9 JTD Distinctive (2006-2009)
* 6.- Ford Focus ST (2009-????)
***************************************
* Sector Tintorro, SubSector Charro
***************************************
* Los acentos se han suprimido a proposito
***************************************
* Quita el QUITAESTO para responder
***************************************
Riviera
2009-11-21 08:39:59 UTC
Permalink
Post by DocTor-Pedor
Pena de no tener a un amigo piloto (antes Airbus y ahora Boeing) para que
arroje luz sobre el tema. Por cierto el mismo piloto que nos dió el susto
el año pasado cuando lo de Barajas (pensamos que podía haber estado él).
Suerte que tuviste, mi amigo, si estaba alli :-(
DEP :-(
:-(, tengo grabado en la cabeza el nombre del avión... Sunbreeze.
--
Saludos, ;-)

Riviera.
R. C.
2009-11-21 16:22:46 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by R. C.
Post by JMBIKER
Entiendo entonces que la reversa "frena" el avión entre 340 y 130 km/h.
Gracias Biker :-)
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso
Yo no diría que frena el avión, sino que es un sistema más del conjunto de
frenos, incluyendo los aerofrenos y los frenos del tren de aterrizaje.
Evidentemente, no es el único sistema de frenado.

Primera frase de tu enlace: "Se conoce como empuje inverso a la
desviación temporal de la salida de un reactor de modo que los gases de
escape sean expulsados en otra dirección distinta a la del avión. La
falta de equilibrio resultante actúa contra el avance de la aeronave,
frenándola."

Creo que es clarificadora.
--
R. C.
R. C.
2009-11-21 16:37:38 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by R. C.
Gracias Biker :-)
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso
Yo no diría que frena el avión,
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la reversa
no frena un avión:

De tu enlace:

"El uso general de este sistema de frenado se utiliza generalmente en
los momento en los que la aeronave debe aterrizar en una pista
demasiado corta para ello y la frenada tiene que producirse
rapidamente."

Del enlace en inglés:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_reversal

"Thrust reversal, also called reverse thrust, is the temporary
diversion of an aircraft engine's exhaust or changing of propeller
pitch so that the thrust produced is directed forward, rather than aft.
This acts against the forward travel of the aircraft, providing
deceleration. Thrust reversers are used by many jet aircraft to help
slow down just after touch-down, reducing wear on the brakes and
enabling shorter landing distances."

"Reverse thrust is typically applied immediately after touchdown, often
along with spoilers, to improve deceleration early in the landing roll
when residual aerodynamic lift and high speed limit the effectiveness
of the friction brakes located on the landing gear"

Un ratito de lectura:
http://www.aerospaceweb.org/question/propulsion/q0181.shtml
--
R. C.
manitou
2009-11-21 20:52:47 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Post by R. C.
Gracias Biker :-)
http://es.wikipedia.org/wiki/Empuje_inverso
Yo no diría que frena el avión,
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la reversa
Claro que frena, pero no una barbaridad. Lo que frenan de verdad son las
ruedas. Si un inversor pudiera parar el avión en un espacio razonable
harían pruebas con él solo como hacen con las ruedas.
Post by R. C.
"El uso general de este sistema de frenado se utiliza generalmente en
los momento en los que la aeronave debe aterrizar en una pista demasiado
corta para ello y la frenada tiene que producirse rapidamente."
http://en.wikipedia.org/wiki/Thrust_reversal
"Thrust reversal, also called reverse thrust, is the temporary diversion
of an aircraft engine's exhaust or changing of propeller pitch so that
the thrust produced is directed forward, rather than aft. This acts
against the forward travel of the aircraft, providing deceleration.
Thrust reversers are used by many jet aircraft to help slow down just
after touch-down, reducing wear on the brakes and enabling shorter
landing distances."
En algún lado he leído que hacen una tercera parte del trabajo de frenado.
Post by R. C.
"Reverse thrust is typically applied immediately after touchdown, often
along with spoilers, to improve deceleration early in the landing roll
when residual aerodynamic lift and high speed limit the effectiveness of
the friction brakes located on the landing gear"
http://www.aerospaceweb.org/question/propulsion/q0181.shtml
Muchas gracias, me pongo a ello :)
R. C.
2009-11-21 21:34:00 UTC
Permalink
Post by manitou
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la reversa no
Claro que frena, pero no una barbaridad. Lo que frenan de verdad son las
ruedas. Si un inversor pudiera parar el avión en un espacio razonable harían
pruebas con él solo como hacen con las ruedas.
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen
pruebas solo con los neumáticos.
--
R. C.
manitou
2009-11-21 22:54:08 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Post by R. C.
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la
Claro que frena, pero no una barbaridad. Lo que frenan de verdad son
las ruedas. Si un inversor pudiera parar el avión en un espacio
razonable harían pruebas con él solo como hacen con las ruedas.
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen
pruebas solo con los neumáticos.
Y los frenos también pueden fallar. Todo puede fallar.

No entras en airdisaster.com o similar antes de volar?? Yo sí, así paso
más miedo :) Realmente no lo puedo evitar, y mira que me gustan los
aviones...

Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi señora
también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que es
inviable en coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un mal
rato, que merezca la pena.
R. C.
2009-11-22 09:30:09 UTC
Permalink
Post by manitou
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen pruebas
solo con los neumáticos.
Y los frenos también pueden fallar. Todo puede fallar.
Hombre... ¿todos al tiempo? X-D
Post by manitou
No entras en airdisaster.com o similar antes de volar?? Yo sí, así paso más
miedo :) Realmente no lo puedo evitar, y mira que me gustan los aviones...
Tu estás loco? Yo tengo un miedo racional a los aviones. Es decir, no
es miedo, es precaución, lo mismo que a jugar a la ruleta rusa. Encima
como para echarle un vistazo a ese desastre.
Post by manitou
Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi señora
también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que es inviable en
coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un mal rato, que merezca la
pena.
Pufff.

Yo lo he intentado también, pero por trabajo, es imposible. Si tienes
dos dedos de frente ya no vuelves a plantear que una reunión en
Bruselas se puede atender en coche.

(realmente, la estrategia es echar cuentas y proponer videoconferencia)
--
R. C.
manitou
2009-11-23 11:16:37 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Post by R. C.
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen
pruebas solo con los neumáticos.
Y los frenos también pueden fallar. Todo puede fallar.
Hombre... ¿todos al tiempo? X-D
Si. No se quedan sin frenos los camiones?? Y también llevan un puñado de
ruedas.
Post by R. C.
Post by manitou
No entras en airdisaster.com o similar antes de volar?? Yo sí, así
paso más miedo :) Realmente no lo puedo evitar, y mira que me gustan
los aviones...
Tu estás loco? Yo tengo un miedo racional a los aviones. Es decir, no
es miedo, es precaución, lo mismo que a jugar a la ruleta rusa. Encima
como para echarle un vistazo a ese desastre.
Si, realmente estoy loco. :)
Post by R. C.
Post by manitou
Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi
señora también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que
es inviable en coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un
mal rato, que merezca la pena.
Pufff.
Yo lo he intentado también, pero por trabajo, es imposible. Si tienes
dos dedos de frente ya no vuelves a plantear que una reunión en
Bruselas se puede atender en coche.
Lógico. Ese problema no lo tengo por que mi empresa es de ámbito nacional y
en concreto nororiental, para el resto está el AVE.
Post by R. C.
(realmente, la estrategia es echar cuentas y proponer
videoconferencia)
Si de éstas han caído unas cuantas.
Dandon
2009-11-23 15:06:31 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by R. C.
Post by manitou
Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi
señora también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que
es inviable en coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un
mal rato, que merezca la pena.
Pufff.
Yo lo he intentado también, pero por trabajo, es imposible. Si tienes
dos dedos de frente ya no vuelves a plantear que una reunión en
Bruselas se puede atender en coche.
Lógico. Ese problema no lo tengo por que mi empresa es de ámbito nacional y
en concreto nororiental, para el resto está el AVE.
Pues a mí, francamente, me encanta volar. No es que viaje en avión con
mucha ferecuencia; este año he hecho 6 vuelos, pero aún me sabe a poco.
Siempre que puedo, cojo asiento un poco por detrás de las alas. Así
puedo ir viendo el paisaje e identificarlo con el Oziexplorer ;-), y
también ver los mecanismos del ala en funcionamiento. Son especialmente
espectaculares en el aterrizaje. También es cierto que, aunque he
tenido algún aterrizaje más o menos durillo y uno frustrado, ninguno ha
sido como para asustarse. Tampoco me preocupan las turbulencias.
Como comentaba alguien más arriba, lo he pasado peor las dos o tres
veces que me han llevado en moto por Madrid que en todas las veces que
he viajado en avión.
Post by manitou
Post by R. C.
(realmente, la estrategia es echar cuentas y proponer
videoconferencia)
Si de éstas han caído unas cuantas.
<--------------SPAM--------------->

Esto, ejem, para cuestiones de esas hagan Uds. el favor de ponerse en
contacto con el que suscribe.
(Perdón si molesta)

</--------------SPAM--------------->
--
Un saludo,
Dandon
Honda Stream verde + Toyota Land Cruiser UZJ100 gris milrayas
"¿Carretera? A donde vamos no necesitamos *carreteras*"
manitou
2009-11-23 22:18:12 UTC
Permalink
Post by Dandon
Post by manitou
Post by R. C.
Post by manitou
Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi
señora también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que
es inviable en coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un
mal rato, que merezca la pena.
Pufff.
Yo lo he intentado también, pero por trabajo, es imposible. Si tienes
dos dedos de frente ya no vuelves a plantear que una reunión en
Bruselas se puede atender en coche.
Lógico. Ese problema no lo tengo por que mi empresa es de ámbito
nacional y en concreto nororiental, para el resto está el AVE.
Pues a mí, francamente, me encanta volar. No es que viaje en avión con
mucha ferecuencia; este año he hecho 6 vuelos, pero aún me sabe a poco.
Siempre que puedo, cojo asiento un poco por detrás de las alas. Así
puedo ir viendo el paisaje e identificarlo con el Oziexplorer ;-), y
también ver los mecanismos del ala en funcionamiento. Son especialmente
espectaculares en el aterrizaje. También es cierto que, aunque he tenido
algún aterrizaje más o menos durillo y uno frustrado, ninguno ha sido
como para asustarse. Tampoco me preocupan las turbulencias.
Como comentaba alguien más arriba, lo he pasado peor las dos o tres
veces que me han llevado en moto por Madrid que en todas las veces que
he viajado en avión.
Si a mi también me gusta, pero no puedo evitar pasarlo mal. Aterrizajes
malos no he tenido ninguno, despegues raros si (un DC-10 con el motor 1
haciendo un ruido extrañísimo que en la siguiente escala no hizo) y
vuelos moviditos también (Paris-Zaragoza en bimotor de hélice con
granizo y tormentas varias, muy asustante).

El mejor vuelo un Palma-Zaragoza en el cockpit. Alucinante.
Post by Dandon
Post by manitou
Post by R. C.
(realmente, la estrategia es echar cuentas y proponer
videoconferencia)
Si de éstas han caído unas cuantas.
<--------------SPAM--------------->
Esto, ejem, para cuestiones de esas hagan Uds. el favor de ponerse en
contacto con el que suscribe.
(Perdón si molesta)
</--------------SPAM--------------->
Mailéeme usted, silvuplé. Ahora utilizamos Office Communicator u otro
soft cuyo nombre no recuerdo jamás.
|Nachete|
2009-11-23 23:01:53 UTC
Permalink
Mailéeme usted, silvuplé. Ahora utilizamos Office Communicator u otro soft
cuyo nombre no recuerdo jamás.
¿Eing?
Nosotros usamos el propio de Sony o Tandberg.
Mi no entender.
R. C.
2009-11-23 15:47:27 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by R. C.
Hombre... ¿todos al tiempo? X-D
Si. No se quedan sin frenos los camiones?? Y también llevan un puñado de
ruedas.
Claro, pero por mal uso!
--
R. C.
|Nachete|
2009-11-23 20:30:22 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Post by R. C.
Hombre... ¿todos al tiempo? X-D
Si. No se quedan sin frenos los camiones?? Y también llevan un puñado de
ruedas.
Claro, pero por mal uso!
--
R. C.
Esto...entiendo que el mal uso no tiene que ser porque el camionero en
cuestión sea un inepto. También puede tener un mal día.
:P
R. C.
2009-11-23 20:44:27 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
Esto...entiendo que el mal uso no tiene que ser porque el camionero en
cuestión sea un inepto. También puede tener un mal día.
Si, o llevar 13 años sin mirar cómo están los frenos ;-)
--
R. C.
manitou
2009-11-24 08:35:01 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Post by R. C.
Hombre... ¿todos al tiempo? X-D
Si. No se quedan sin frenos los camiones?? Y también llevan un
puñado de ruedas.
Claro, pero por mal uso!
Y no se hacen mal los mantenimientos de lo aviones?? Por que han caído unos
cuantos por ese motivo. Por ejemplo, el Concorde. Un dos tres, responda otra
vez :)
R. C.
2009-11-24 09:09:20 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by R. C.
Claro, pero por mal uso!
Y no se hacen mal los mantenimientos de lo aviones?? Por que han caído unos
cuantos por ese motivo. Por ejemplo, el Concorde. Un dos tres, responda otra
vez :)
CALLA!
--
R. C.
manitou
2009-11-24 10:59:10 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Post by R. C.
Claro, pero por mal uso!
Y no se hacen mal los mantenimientos de lo aviones?? Por que han
caído unos cuantos por ese motivo. Por ejemplo, el Concorde. Un dos
tres, responda otra vez :)
CALLA!
NO!!! JAAJAJAJAJAJA!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Airliner_accidents_and_incidents_caused_by_maintenance_errors
Joaquín Topiso
2009-11-24 00:05:25 UTC
Permalink
Post by manitou
Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi señora
también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que es
inviable en coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un mal
rato, que merezca la pena.
Ahora me toca un poco de pausa, pero he estado una larga temporada
cogiendo al menos un avión cada dos semanas, y a veces se me han
juntado hasta tres a la semana.

Y he vivido cosas curiosas: aterrizajes con tormentas, con niebla,
rayos que dan al fuselaje, y varios aterrizajes de esos que parece que
el piloto va a abortar la maniobra sin intentarlo del todo. Y no sólo
lo intenta, sino que lo planta en el suelo. Sin problemas. (aterrizar
en Bilbao, por ejemplo, es casi una garantía de que vas a ver un
espectáculo)

La verdad es que no me he puesto a analizar estadísticas, pero se oyen
cosas como que en Barajas aterriza un avión cada 3 segundos (imagina
en Frankfurt o Heathrow). Si eso es cierto, creo que es indicador de
que es un medio muy seguro. Y si además se ven "youtubes" de
aterrizajes extremos, es bastante sorprendente el margen de maniobra
que tienen incluso los trastos más grandes.

Yo desde luego, para ir de Madrid a Barcelona para un día o dos, el
coche me cansa más y me sale caro, y el AVE es muy caro.

Y seguro que el autobús es más barato y estadísticamente más seguro,
pero no me compensa.
Dandon
2009-11-24 08:50:56 UTC
Permalink
Diole a Joaquín Topiso por juntar letras y, satisfecho con el
Post by Joaquín Topiso
Post by manitou
Ya hace seis años que no monto en ningún avión. Tengo claro (y mi señora
también) que si he de montar ha de ser para ir a un sitio que es
inviable en coche, vamos el Atlántico o similar, si ha de ser un mal
rato, que merezca la pena.
Ahora me toca un poco de pausa, pero he estado una larga temporada
cogiendo al menos un avión cada dos semanas, y a veces se me han
juntado hasta tres a la semana.
Y he vivido cosas curiosas: aterrizajes con tormentas, con niebla,
rayos que dan al fuselaje, y varios aterrizajes de esos que parece que
el piloto va a abortar la maniobra sin intentarlo del todo. Y no sólo
lo intenta, sino que lo planta en el suelo. Sin problemas. (aterrizar
en Bilbao, por ejemplo, es casi una garantía de que vas a ver un
espectáculo)
Hum, a Bilbao volé el año pasao, digo pasado, y no recuerdo nada
especial. El más interesante que recuerdo es el de Funchal, en Madeira.
La pista es realmente corta y está construido sobre pilares al borde
del mar. Ahí sí que meten reversa y frenos a tope :-) De hecho, hace
falta una licencia especial para aterrizar allí. Hace poco que han
alargado la pista, pero creo que sigue siendo emocionante. Yo me lo
pasé pipa viendo las caras de algunos pasajeros X-D

http://vuelosbaratos.sobreturismo.es/2008/09/07/el-aeropuerto-de-funchal-en-madeira/

Pero hay otros mucho peores, como el ya cerrado Kai Tak de Hong Kong,
en medio de la ciudad y teniendo que dar un viraje cerrado delante de
la montaña para enfilar la pista.
--
Un saludo,
Dandon
"Mi caballo es el mejor, aunque a alguno esto le duela" (c) Les
Luthiers
Joaquín Topiso
2009-11-24 11:19:20 UTC
Permalink
Hum, a Bilbao volé el año pasao, digo pasado, y no recuerdo  nada
especial.
Bueno, para que haya espectáculo tiene que hacer mal tiempo (que es
habitual). Lo tiene todo: mar, montañas, pista corta...

No creo que allí aterricen aviones muy grandes ¿no?
Dandon
2009-11-24 11:39:50 UTC
Permalink
Post by Joaquín Topiso
Hum, a Bilbao volé el año pasao, digo pasado, y no recuerdo  nada
especial.
Bueno, para que haya espectáculo tiene que hacer mal tiempo (que es
habitual). Lo tiene todo: mar, montañas, pista corta...
No creo que allí aterricen aviones muy grandes ¿no?
Ah, bueno, es que yo debí pillar EL día de verano :-)
--
Un saludo,
Dandon
Atropellador de pastores y exterminador de reptiles en potencia (según
EeA)
Honda Stream verde + Toyota Land Cruiser UZJ100 gris milrayas
R. C.
2009-11-24 09:11:13 UTC
Permalink
Post by Joaquín Topiso
Yo desde luego, para ir de Madrid a Barcelona para un día o dos, el
coche me cansa más y me sale caro, y el AVE es muy caro.
Para un día está claro que, a no ser que la cita sea muy breve, hay que
ir en AVE o avión. Si vas a una comida, no.

Pero para dos días, entre taxis, parkings, coches de alquiler, idas y
venidas y tal, tengo comprobado que se va mucho mejor en coche.
--
R. C.
Robert M. L.
2009-11-24 15:22:20 UTC
Permalink
Post by Joaquín Topiso
Yo desde luego, para ir de Madrid a Barcelona para un día o dos, el
coche me cansa más y me sale caro, y el AVE es muy caro.
Si coges los billetes anticipados con tarifa web te sale a 100 € ida y
vuelta, con menos anticipación (tarifa estrella) te salen por unos 150 €.
Ahora calcula lo que te sale en avión ida y vuelta, pero de centro a centro
de la ciudad (incluye taxis o lo que sea) y facturando al menos una
maleta...
Y el tiempo del AVE son 2:30-3 horas, si a lo que tarda el avión le sumas lo
que tardas de centro a centro de la ciudad, el tiempo de anticipo con el que
tienes que estar en el aeropuerto, y lo que te tardan en salir las
maletas...
Y si encima le sumo que me da yuyu volar... pues yo lo tengo claro, AVE
forever!
--
Saludos.
Joaquín Topiso
2009-11-24 15:51:37 UTC
Permalink
Post by Robert M. L.
Post by Joaquín Topiso
Yo desde luego, para ir de Madrid a Barcelona para un día o dos, el
coche me cansa más y me sale caro, y el AVE es muy caro.
Si coges los billetes anticipados con tarifa web te sale a 100 € ida y
vuelta, con menos anticipación (tarifa estrella) te salen por unos 150 €.
Ahora calcula lo que te sale en avión ida y vuelta, pero de centro a centro
de la ciudad (incluye taxis o lo que sea) y facturando al menos una
maleta...
Y el tiempo del AVE son 2:30-3 horas, si a lo que tarda el avión le sumas lo
que tardas de centro a centro de la ciudad, el tiempo de anticipo con el que
tienes que estar en el aeropuerto, y lo que te tardan en salir las
maletas...
Y si encima le sumo que me da yuyu volar... pues yo lo tengo claro, AVE
forever!
Bueno, el AVE es una opción... en el caso de Madrid-Barcelona. (no
conocía lo de las tarifas web).

Pero que conste que yo no facturo equipaje (normalmente), que con
vueling son 80eur ida y vuelta (cogiéndolo con unos 4 días o más de
antelación), que en Barajas hay metro, y que en El Prat, por 5 euros,
tienes un autobús hasta Plaza de Cataluña.
Dandon
2009-11-24 16:00:50 UTC
Permalink
Post by Joaquín Topiso
Post by Robert M. L.
Post by Joaquín Topiso
Yo desde luego, para ir de Madrid a Barcelona para un día o dos, el
coche me cansa más y me sale caro, y el AVE es muy caro.
Si coges los billetes anticipados con tarifa web te sale a 100 € ida y
vuelta, con menos anticipación (tarifa estrella) te salen por unos 150 €.
Ahora calcula lo que te sale en avión ida y vuelta, pero de centro a centro
de la ciudad (incluye taxis o lo que sea) y facturando al menos una
maleta...
Y el tiempo del AVE son 2:30-3 horas, si a lo que tarda el avión le sumas lo
que tardas de centro a centro de la ciudad, el tiempo de anticipo con el que
tienes que estar en el aeropuerto, y lo que te tardan en salir las
maletas...
Y si encima le sumo que me da yuyu volar... pues yo lo tengo claro, AVE
forever!
Bueno, el AVE es una opción... en el caso de Madrid-Barcelona. (no
conocía lo de las tarifas web).
Pero que conste que yo no facturo equipaje (normalmente), que con
vueling son 80eur ida y vuelta (cogiéndolo con unos 4 días o más de
antelación), que en Barajas hay metro, y que en El Prat, por 5 euros,
tienes un autobús hasta Plaza de Cataluña.
Bueno, pues ya son casi los 100 €:

80 € I/V avión
4 € I/V Madrid- Barajas
10 € I/V El Prat - Barcelona

=94 €

En tiempo total, desde que sales de tu casa hasta llegar a destino,
deben andar muy a la par.

Además, todo el trayecto en tren lo tienes disponible para usar el
portátil si es necesario (en el avión sólo parte del vuelo), y puedes
usar el móvil, y puedes conectarte a Internet.
A mí para este tipo de trayectos me parece más ventajoso el AVE, y eso
que nunca he viajado en él todavía :-)
--
Un saludo,
Dandon
Atropellador de pastores y exterminador de reptiles en potencia (según
EeA)
Honda Stream verde + Toyota Land Cruiser UZJ100 gris milrayas
R. C.
2009-11-24 16:11:48 UTC
Permalink
A mí para este tipo de trayectos me parece más ventajoso el AVE, y eso que
nunca he viajado en él todavía :-)
Y cuando llegas a destino estás más tirado que una colilla.
--
R. C.
|Nachete|
2009-11-24 17:03:46 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by Dandon
A mí para este tipo de trayectos me parece más ventajoso el AVE, y eso
que nunca he viajado en él todavía :-)
Y cuando llegas a destino estás más tirado que una colilla.
Igual que en avión.
Que sí, que yo prefiero el coche :P
Joaquín Topiso
2009-11-24 18:34:41 UTC
Permalink
Post by R. C.
A mí para este tipo de trayectos me parece más ventajoso el AVE, y eso que
nunca he viajado en él todavía :-)
Y cuando llegas a destino estás más tirado que una colilla.
Bueno, conduciendo según qué... también llegas cansado. Y me cansa
menos hora y media de avión (más esperas y colas, cierto) que seis de
coche.

Y el metro es una putada, pero hay atascos que no son ningún paraíso,
ni comparando incluso con el metro...

Si donde voy no voy a necesitar coche, normalmente no me compensa
llevarlo. Normalmente.
Shake
2009-11-24 18:36:32 UTC
Permalink
Post by Joaquín Topiso
Bueno, conduciendo según qué... también llegas cansado. Y me cansa
menos hora y media de avión (más esperas y colas, cierto) que seis de
coche.
Vaya, en esto no coincidimos. Estoy deseando que llegue el viernes para
hacer el Barcelona Madrid con el coche. No me haria ilusion tener que
hacerlo en AVE o AVIon. :)

Saludos
Robert M. L.
2009-11-24 18:41:57 UTC
Permalink
Post by Shake
Vaya, en esto no coincidimos. Estoy deseando que llegue el viernes para
hacer el Barcelona Madrid con el coche. No me haria ilusion tener que
hacerlo en AVE o AVIon. :)
Juer, no sé que vehículo tendrás, pero no puedo entender que placer se puede
obtener de cascarte 600 km. en autopista a 140 Km/h...
--
Saludos.
Robert M. L.
2009-11-24 18:45:04 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by Dandon
A mí para este tipo de trayectos me parece más ventajoso el AVE, y eso
que nunca he viajado en él todavía :-)
Y cuando llegas a destino estás más tirado que una colilla.
Si por tirado te refieres a cansado no sé que forma física tendrás, pero a
mí un viaje de 3 horas en el que vas sentado y despreocupado de todo viendo
una película, o incluso durmiendo, no me cansa en absoluto. Infinitamente
menos que conducir 6 horas.

Si por tirado te refieres a mal comunicado pues tanto en Sants como en
Atocha hay parada de metro.
--
Saludos.
bewog
2009-11-23 10:02:34 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by manitou
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la reversa no
Claro que frena, pero no una barbaridad. Lo que frenan de verdad son las
ruedas. Si un inversor pudiera parar el avión en un espacio razonable harían
pruebas con él solo como hacen con las ruedas.
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen
pruebas solo con los neumáticos.
Bueno, no se trata solo de que pueda fallar o no, tambien estan las
normativas de ruido, hay aeropuertos en los que dependiendo de la hora
no se puede utilizar el "reverse thrust", asi
bewog
2009-11-23 10:06:24 UTC
Permalink
Post by bewog
Post by R. C.
Post by manitou
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la reversa no
Claro que frena, pero no una barbaridad. Lo que frenan de verdad son las
ruedas. Si un inversor pudiera parar el avión en un espacio razonable harían
pruebas con él solo como hacen con las ruedas.
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen
pruebas solo con los neumáticos.
Bueno, no se trata solo de que pueda fallar o no, tambien estan las
normativas de ruido, hay aeropuertos en los que dependiendo de la hora
no se puede utilizar el "reverse thrust",
(vaya, se me escapo antes).
Así que todo el sistema de frenos y neumáticos tiene que estar
dimensionado para poder frenar el avión sin la ayuda de los motores.
Si os preguntáis por que lo usan casi siempre, aparte de por la
seguridad que ganas supongo que sera mas barato gastar un poco de
queroseno y alargar la vida de los discos y pastillas de freno, que
tienen que valer bastante.
manitou
2009-11-23 22:13:30 UTC
Permalink
Post by bewog
Post by bewog
Post by R. C.
Post by manitou
Por rematar un poquito, porque no sé de dónde te sacaste que la reversa no
Claro que frena, pero no una barbaridad. Lo que frenan de verdad son las
ruedas. Si un inversor pudiera parar el avión en un espacio razonable harían
pruebas con él solo como hacen con las ruedas.
Hombre, lo que sucede es que la reversa puede fallar, por eso hacen
pruebas solo con los neumáticos.
Bueno, no se trata solo de que pueda fallar o no, tambien estan las
normativas de ruido, hay aeropuertos en los que dependiendo de la hora
no se puede utilizar el "reverse thrust",
(vaya, se me escapo antes).
Así que todo el sistema de frenos y neumáticos tiene que estar
dimensionado para poder frenar el avión sin la ayuda de los motores.
Si os preguntáis por que lo usan casi siempre, aparte de por la
seguridad que ganas supongo que sera mas barato gastar un poco de
queroseno y alargar la vida de los discos y pastillas de freno, que
tienen que valer bastante.
No sé cuanto valdrán los frenos, pero una revisión de motor vale más de
un millón de euros. Ahora multiplica por el número de motores. Al final
lo mejor será dejarlo rodar hasta que pare si hay pista suficiente y
poco tráfico. Quizá por eso las low cost van a aeropuertos con poco
tráfico, en Zaragoza tienes tres kilómetros y medio de pista para detenerte.
bewog
2009-11-23 22:25:16 UTC
Permalink
Post by manitou
No sé cuanto valdrán los frenos, pero una revisión de motor vale más de
un millón de euros. Ahora multiplica por el número de motores. Al final
lo mejor será dejarlo rodar hasta que pare si hay pista suficiente y
poco tráfico. Quizá por eso las low cost van a aeropuertos con poco
tráfico, en Zaragoza tienes tres kilómetros y medio de pista para detenerte.
Pero las revisiones de motor van por horas de funcionamiento, asi que
el uso o no del reverse trust no hace que tengan que hacer las
revisiones mas a menudo. Ademas, las turbinas no tienen prácticamente
elementos de desgaste, asi que sigo pensando que sale mas barato
gastar un poco de combustible para alargar la duración de discos y
pastillas de freno.

La razon por la que las low cost vuelan a aeropuertos con poco trafico
son muchas, pero no creo que tenga que ver nada con esto porque las
pistas de madrid y barcelona dudo que sean mas cortas que la de
zaragoza.
R. C.
2009-11-23 22:45:07 UTC
Permalink
Post by bewog
La razon por la que las low cost vuelan a aeropuertos con poco trafico
son muchas, pero no creo que tenga que ver nada con esto porque las
pistas de madrid y barcelona dudo que sean mas cortas que la de
zaragoza.
La pista de Barcelona más larga no llega a 3 kilómetros y medio y, si
no recuerdo mal, no es ni de asfalto.
--
R. C.
|Nachete|
2009-11-23 23:03:44 UTC
Permalink
Post by bewog
La razon por la que las low cost vuelan a aeropuertos con poco trafico
son muchas, pero no creo que tenga que ver nada con esto porque las
pistas de madrid y barcelona dudo que sean mas cortas que la de
zaragoza.
La pista de Barcelona más larga no llega a 3 kilómetros y medio y, si no
recuerdo mal, no es ni de asfalto.
--
R. C.
¿Pero las pistas no son de cemento/hormigón?
¿¿¿???
Tendré que preguntarle a un amigo. O ir a verle algún día, y con la excusa
hacer una cata.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
R. C.
2009-11-23 23:09:30 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
¿Pero las pistas no son de cemento/hormigón?
¿¿¿???
Tendré que preguntarle a un amigo. O ir a verle algún día, y con la excusa
hacer una cata.
Asfalto u hormigón, directamente.

Si son de asfalto, evidentemente debajo tienen hormigón, como en la
autopista.
--
R. C.
|Nachete|
2009-11-23 23:18:06 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by |Nachete|
¿Pero las pistas no son de cemento/hormigón?
¿¿¿???
Tendré que preguntarle a un amigo. O ir a verle algún día, y con la
excusa hacer una cata.
Asfalto u hormigón, directamente.
Si son de asfalto, evidentemente debajo tienen hormigón, como en la
autopista.
Lo digo por lo que sufrirá el asfalto por peso/impactos, de ahí que me
sorprenda.
Eso, o llevan 30 centímetros de asfalto.
v's
|Nachete|
R. C.
2009-11-23 23:36:28 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
Post by R. C.
Si son de asfalto, evidentemente debajo tienen hormigón, como en la
autopista.
Lo digo por lo que sufrirá el asfalto por peso/impactos, de ahí que me
sorprenda.
Eso, o llevan 30 centímetros de asfalto.
Supongo que, como las calles o las carreteras, hay que reasfaltar con
frecuencia, pero es un añadido más al status y los servicios del
aeropuerto (digo yo, que me lo acabo de inventar).
--
R. C.
Riviera
2009-11-23 23:50:34 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
Lo digo por lo que sufrirá el asfalto por peso/impactos, de ahí que me
sorprenda.
Eso, o llevan 30 centímetros de asfalto.
v's
|Nachete|
Hace poco lo encontré en las normativas que lo regulan, recuerde usted que
lo pregunte en este afamado y más valioso grupo de usenet.

2,50 m de base de material rocoso
0,50 m de hormigón
0,20 m de asfalto.

3,20 m en total de espesor
--
Saludos, ;-)

Riviera.
f
2009-11-23 23:49:42 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by |Nachete|
¿Pero las pistas no son de cemento/hormigón?
¿¿¿???
Tendré que preguntarle a un amigo. O ir a verle algún día, y con la
excusa hacer una cata.
Asfalto u hormigón, directamente.
Si son de asfalto, evidentemente debajo tienen hormigón, como en la
autopista.
Los señores que construyen las pistas con las máquinas que tienen
ellos suelen ser muy celosos de sus propias fórmulas, que adapan para
cada obra en función del peso de las aeronaves que las van a utilizar,
la frecuencia de uso, las precipitaciones, temperaturas máximas y
mínimas, etc, etc, etc.
Para ellos es indiferente hablar de asfalto u hormigón; de hecho
suelen hablar de "aglomerados", que a veces serán hidráulicos y a
veces bituminosos. Una de las cuestiones que les traen de cabeza son
las deformaciones de la superficie, porque un parato tras otro cayendo
en los mismos 50 metros de pista acaba con casi cualquier cosa. Tienen
que conseguir algo lo suficientemente flexible como para que no se
formen demasiadas grietas (y sean reparables dentro del período de
garantía), y lo suficientemente rígido como para que no se formen
roderas... chungo. Ahora añádasele que al frenar un trasto de esos no
arranque el material.
Diferentes compuestos para rodaje, para parking, para pista
propiamente dicha, y ahí también diferenciando las cabeceras. Hay que
pensar incluso en cuestiones como que los derrames de combustible no
descompongan el aglomerado.

Multicapa, claro.
:)

f.
Francisco Mercader
2009-11-24 00:09:20 UTC
Permalink
[f]
Los señores que construyen las pistas con las máquinas que tienen ellos
suelen ser muy celosos de sus propias fórmulas, que adapan para cada
obra en función del peso de las aeronaves que las van a utilizar, la
frecuencia de uso, las precipitaciones, temperaturas máximas y mínimas,
etc, etc, etc.

[Mercader]
Imagino que muchos de vosotros habéis viajado por las autobahn alemanas.
Quedan muchos tramos intactos desde 1933 y se puede ver que son
estrictamente de hormigón en inmensas losas que, aunque cuarteadas y
reticuladas por una enorme cantidad de pequeñas grietas, retienen la
estructura plana sin despeinarse y aguantan, si es preciso, el paso de
un tanque, que es para lo que primero fueron diseñadas sin ningún
disimulo. A pesar de ser tan duras, dan la sensación de buen agarre.
Claro que sólo las he visto con buen tiempo. No sé cómo se circulará por
ahí en mojado .
Saludos.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
R. C.
2009-11-24 09:13:35 UTC
Permalink
Diferentes compuestos para rodaje, para parking, para pista propiamente
dicha, y ahí también diferenciando las cabeceras. Hay que pensar incluso en
cuestiones como que los derrames de combustible no descompongan el
aglomerado.
Gracias por la info :-)
--
R. C.
Francisco Mercader
2009-11-23 23:19:23 UTC
Permalink
[|Nachete
¿Pero las pistas no son de cemento/hormigón?

[Mercader]
Cuando estaban a punto de inaugurar el aeropuerto de Almería me colé
con mi Renault Gordini y tuve el placer de ponerlo a todo trapo (todo el
mundo sabe que los Gordinis tenían un motor que corría a 150 Km/h en una
carrocería tan mal diseñada que no podía circular a más de 80 Km/h sin
despegar del suelo).
Efectivamente, la pista era de un asfalto poroso tan plano que parecía
trazado con algún aparato de precisión. Su agarre era tanto que casi era
un pecado girar el volante. El coche parecía pegado al suelo a 150 y no
despegó por poco, pero la sensación de circular en un carril de sesenta
metros de ancho no se me olvida después de cuarenta años.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
|Nachete|
2009-11-23 23:23:42 UTC
Permalink
Post by Francisco Mercader
[|Nachete
¿Pero las pistas no son de cemento/hormigón?
[Mercader]
Cuando estaban a punto de inaugurar el aeropuerto de Almería me colé
con mi Renault Gordini y tuve el placer de ponerlo a todo trapo (todo el
mundo sabe que los Gordinis tenían un motor que corría a 150 Km/h en una
carrocería tan mal diseñada que no podía circular a más de 80 Km/h sin
despegar del suelo).
Efectivamente, la pista era de un asfalto poroso tan plano que parecía
trazado con algún aparato de precisión. Su agarre era tanto que casi era
un pecado girar el volante. El coche parecía pegado al suelo a 150 y no
despegó por poco, pero la sensación de circular en un carril de sesenta
metros de ancho no se me olvida después de cuarenta años.
=========================================
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en "vión".
Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a la cafetería del
aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar, hace "relativamente"
poco...ya es triste.
v's
|Nachete|
manitou
2009-11-24 08:37:18 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en
"vión". Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a
la cafetería del aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar,
hace "relativamente" poco...ya es triste.
Oye, pues es un buen sitio para hacer las mañoquedadas. Habrá que evaluarlo
y certificarlo.
|Nachete|
2009-11-24 13:44:03 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en
"vión". Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a
la cafetería del aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar,
hace "relativamente" poco...ya es triste.
Oye, pues es un buen sitio para hacer las mañoquedadas. Habrá que
evaluarlo y certificarlo.
Eso era ANTES. Ahora han hecho la nueva terminal y no tengo tan claro que
puedas ir a tomar un café tranquilamente mientras ves los viones subir y
bajar. Sin haber facturado y esas cosas, digo.
Dandon
2009-11-24 08:35:24 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en "vión". Eso,
viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a la cafetería del
aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar, hace "relativamente"
poco...ya es triste.
v's
Post by |Nachete|
Nachete|
Pues hombre, aunque sea por darte el gustazo, cógete un vuelo low-cost
a cualquier sitio, el más barato que encuentres. Vas y vuelves en el
día por cuatro perras y te quitas la espinita.
--
Un saludo,
Dandon
Atropellador de pastores y exterminador de reptiles en potencia (según
EeA)
Honda Stream verde + Toyota Land Cruiser UZJ100 gris milrayas
manitou
2009-11-24 08:52:19 UTC
Permalink
Post by Dandon
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en
"vión". Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a
la cafetería del aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar,
hace "relativamente" poco...ya es triste.
v's
Post by |Nachete|
Nachete|
Pues hombre, aunque sea por darte el gustazo, cógete un vuelo low-cost
a cualquier sitio, el más barato que encuentres. Vas y vuelves en el
día por cuatro perras y te quitas la espinita.
Ciertamente, más a huevo no se puede tener.
R. C.
2009-11-24 09:14:42 UTC
Permalink
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en "vión".
Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a la cafetería
del aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar, hace "relativamente"
poco...ya es triste.
Pues hombre, aunque sea por darte el gustazo, cógete un vuelo low-cost a
cualquier sitio, el más barato que encuentres. Vas y vuelves en el día por
cuatro perras y te quitas la espinita.
También puede ir a la pescadería, comprar un buen pack de espinas y
meterselas entre las uñas, puestos a sufrir y encima pagando!
--
R. C.
Dandon
2009-11-24 09:20:04 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en "vión".
Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a la cafetería
del aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar, hace "relativamente"
poco...ya es triste.
Pues hombre, aunque sea por darte el gustazo, cógete un vuelo low-cost a
cualquier sitio, el más barato que encuentres. Vas y vuelves en el día por
cuatro perras y te quitas la espinita.
También puede ir a la pescadería, comprar un buen pack de espinas y
meterselas entre las uñas, puestos a sufrir y encima pagando!
X-DDD
--
Un saludo,
Dandon
"Mi caballo es el mejor, aunque a alguno esto le duela" (c) Les
Luthiers
|Nachete|
2009-11-24 13:45:53 UTC
Permalink
Post by R. C.
Post by |Nachete|
No, si había creído a errecé. Pero se agradece el comentario.
Se nota que aún (a éstas alturas, sí, qué pasa) no he montado en "vión".
Eso, viniendo de uno que se iba a tomar café los domingos a la cafetería
del aeropuerto para ver aviones aterrizar y despegar, hace
"relativamente" poco...ya es triste.
Pues hombre, aunque sea por darte el gustazo, cógete un vuelo low-cost a
cualquier sitio, el más barato que encuentres. Vas y vuelves en el día
por cuatro perras y te quitas la espinita.
También puede ir a la pescadería, comprar un buen pack de espinas y
meterselas entre las uñas, puestos a sufrir y encima pagando!
--
R. C.
Hombre, lo de la pescadería sí que me saldría barato, hay que reconocerlo.
Ya el "summun" sería volar en un planeador de esos. Jurl.
manitou
2009-11-24 08:36:08 UTC
Permalink
Post by bewog
La razon por la que las low cost vuelan a aeropuertos con poco trafico
son muchas, pero no creo que tenga que ver nada con esto porque las
pistas de madrid y barcelona dudo que sean mas cortas que la de
zaragoza.
Si, quería decir aparte de las que comentas.
R. C.
2009-11-23 22:48:26 UTC
Permalink
Quizá por eso las low cost van a aeropuertos con poco tráfico, en Zaragoza
tienes tres kilómetros y medio de pista para detenerte.
Hombre, los aeropuertos con poco tráfico tienen un precio de slot mucho
más bajo que los aeropuertos importantes, por eso las low cost van
allí.

Un slot en Barajas no cuesta lo mismo que uno en el Prat o Sondika, o
uno en Villanubla. Además de los Slot, en los aeropuertos grandes se
paga por cada hora que el avión está en tierra, ocupando sitio.
--
R. C.
R. C.
2009-11-20 21:21:57 UTC
Permalink
Post by DCC
El humo que sale de los neumáticos. Si frenase con reversas no saldría humo
de los neumáticos ya que estos no estarían trabajando.
Efectivamente. Es un test de frenado, usando solo frenos y spoilers. Un
"porsiaca" no funcionan los inversores de empuje. :)
Eso ya me encaja más. :-)

No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
--
R. C.
Robert M. L.
2009-11-20 22:32:20 UTC
Permalink
Post by R. C.
No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
Está claro, si no tenemos alas por algo será...
--
Saludos.
jugator
2009-11-21 03:54:10 UTC
Permalink
Post by Robert M. L.
Post by R. C.
No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
Está claro, si no tenemos alas por algo será...
tampoco tenemos ruedas
Kasio
2009-11-21 08:32:16 UTC
Permalink
Post by jugator
Post by Robert M. L.
Post by R. C.
No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
Está claro, si no tenemos alas por algo será...
tampoco tenemos ruedas
no quillas.
:-Z
--
V´sss
"NO a los guardarrailes asesinos. Protección inferior ¡¡YA!!"
Kasio - EChM#5738 - Sector Tintorro.
R. C.
2009-11-21 16:24:25 UTC
Permalink
Post by jugator
Post by Robert M. L.
Está claro, si no tenemos alas por algo será...
tampoco tenemos ruedas
Ningún animal tiene ruedas :-P

Nosotros tenemos herramientas para desplazarnos por el mismo medio que
las ruedas, por lo menos.
--
R. C.
jugator
2009-11-21 19:33:31 UTC
Permalink
Post by R. C.
Ningún animal tiene ruedas :-P
Nosotros tenemos herramientas para desplazarnos por el mismo medio que
las ruedas, por lo menos.
y por el mismo motivo tenemos herramientas para desplazarnos con alas ;)
R. C.
2009-11-21 19:44:08 UTC
Permalink
Post by jugator
Post by R. C.
Ningún animal tiene ruedas :-P
Nosotros tenemos herramientas para desplazarnos por el mismo medio que las
ruedas, por lo menos.
y por el mismo motivo tenemos herramientas para desplazarnos con alas ;)
Gñé.

Que no!

:-)
--
R. C.
jugator
2009-11-21 19:48:00 UTC
Permalink
Post by R. C.
Gñé.
Que no!
:-)
jajajajaj
si ya conozco tu aversión a los aviones. Sólo me meto un poco contigo :P
SanGlas
2009-11-21 23:37:38 UTC
Permalink
Post by jugator
Post by Robert M. L.
Post by R. C.
No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
Está claro, si no tenemos alas por algo será...
tampoco tenemos ruedas
Todos no, solo alguno:

http://snipurl.com/td0ae
dr_cooke
2009-11-22 08:35:37 UTC
Permalink
Post by R. C.
Eso ya me encaja más. :-)
No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
--
R. C.
Negativo. De 1º de Aeronáutica: "Los aviones vuelan pq Dios es bueno.
Los helicópteros pq es la hostia!"
R. C.
2009-11-22 09:31:56 UTC
Permalink
Post by dr_cooke
Post by R. C.
Eso ya me encaja más. :-)
No obstante, los aviones siguen siendo inventos del demonio.
Negativo. De 1º de Aeronáutica: "Los aviones vuelan pq Dios es bueno.
Los helicópteros pq es la hostia!"
X-D

Pues... tengo un par de helicópteros, y los dos vuelan estupendamente
:-)

Bueno, el grande, desde la última hostia, está pendiente de reparar:
Dos palas principales (upgrade a carbono?) y el eje del portapalas
ATPC. Nada que no solucionen $25 en Hong Kong :-)
--
R. C.
Maxwell Smart
2009-11-21 23:58:37 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Si te crees que tu coche/moto tiene buenos frenos ... :-)
Pueba de frenos de un Airbus A380 .  Frenada extrema..
Frenando a 90 m/s ( 324 km/h), velocidad (alta) de aterrizaje, la distancia
de frenado es de 1120 m, y el avíón sufre 3,2 G´s
 Dsde http://youtu.be/m1dv_y_3EK0
 Claro que, cuando vemos frenadas como esta http://youtu.be/B0pXDtU9fX4
Jmbiker
Parece mentira que a estas alturas, los que hacen las aves de chapa
aún no sepan cual es el invento total para detener algo.

Helo aqui.

http://tinyurl.com/ydp9don
Mistral EChMotor #330
2009-11-23 10:15:57 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
 Dsde http://youtu.be/m1dv_y_3EK0
 Claro que, cuando vemos frenadas como esta http://youtu.be/B0pXDtU9fX4
Jmbiker
Por partes, como dicen los forenses
El primer video es de certificacion de los ocnjuntos de freno de -
supongamos- el A380. En un proceso de certificacion hay que ver hasta
donde es capaz de llegar el elemento a certificar, para lo cual hay
que hacerle todo tipo de p*t*das que se pueen imaginar.

En el segundo, si os fijais es una toma laraga, sin reversa, solo con
autospoiler, con lo que practicamente todo el esfuerzo lo asumen los
conjuntos de freno. Las "tinajas" que lleva el 340-500 tienen un
diametro de mas de dos metros, y si tenemos en cuenta que el empuje
directo lo produce casi al 60% el primer escalon de fan, pues imaginad
el empuje de reversa que produce ese mismo fan, y por tanto el
"descanso que le produce a los frenos

El material de los conjuntos modernos, es carbono, con lo que su
temperatura de trabajo optima esta en torno a los 200º C En movimiento
esto no supone un gran problema. Esto se presenta en el parking, donde
un exceso de temperatuara podria producir el revento de la rueda. Para
prevenirlo hay diversos sistemas, desde ventiladores en las ruedas
hasta fusibles termicos en las semillantas que desinflan las ruedas
antes de que revienten.... Y en el peor de los casos siempre queda un
ventilador para enfriarlos (a.k.a la caconda)
Slds
Mistral EChMotor #330
2009-11-23 10:25:10 UTC
Permalink
Post by Mistral EChMotor #330
ventilador para enfriarlos (a.k.a la caconda)
Slds
Donde pone la caconda, debe poner la cachonda
|Nachete|
2009-11-23 15:06:55 UTC
Permalink
Post by Mistral EChMotor #330
Post by Mistral EChMotor #330
ventilador para enfriarlos (a.k.a la caconda)
Slds
Donde pone la caconda, debe poner la cachonda
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Continúe leyendo en narkive:
Loading...