Discussion:
Primer avión eléctrico de serie
(demasiado antiguo para responder)
Besaide
2009-11-09 17:23:49 UTC
Permalink
Qué os parece? es el Yuneer E430 que puede verse en su web www.yuneec.com

No he encontrado datos técnicos por ahora, alguien sabe algo? sólo he visto
que publicitan que puede contar con autonomía de hasta 3 horas y que cada
hora de vuelo viene a costar 2.5 euros de energía eléctrica. Baterías de
polímero de Litio como es de proceder actualmente, ligereza y capacidad al
máximo en cuanto a baterías electroquímicas. Dos plazas. Peso aproximado de
500 Kg, pero lamentablemente no he podido acceder a ninguna ficha de
especificaciones.

Saludos cordiales
Besaide
2009-11-09 17:40:00 UTC
Permalink
http://www.neoteo.com/yuneec-e430-primer-avion-electrico-del-mercado.neo

el artículo más completo que he encontrado hasta ahora. Insisto con el
detalle de que es de serie, que se va a comercializar en breve, proyectos
piloto en varias casas hay, de batería litio más cñelulas de combustible u
otros, pero lo novedoso aquí es que es un aparato de serie comercial, y que
por lo que dicen tiene ya 400 compradores a la espera de recibir el suyo, no
está mal ;)
Post by Besaide
Qué os parece? es el Yuneer E430 que puede verse en su web www.yuneec.com
No he encontrado datos técnicos por ahora, alguien sabe algo? sólo he
visto que publicitan que puede contar con autonomía de hasta 3 horas y que
cada hora de vuelo viene a costar 2.5 euros de energía eléctrica. Baterías
de polímero de Litio como es de proceder actualmente, ligereza y capacidad
al máximo en cuanto a baterías electroquímicas. Dos plazas. Peso
aproximado de 500 Kg, pero lamentablemente no he podido acceder a ninguna
ficha de especificaciones.
Saludos cordiales
Dandon
2009-11-10 09:04:02 UTC
Permalink
Post by Besaide
http://www.neoteo.com/yuneec-e430-primer-avion-electrico-del-mercado.neo
Pues me parece que va a tener un éxito arrollador. Si ese es el precio
de venta (64.000 €) fuera de China, lo van a vender como churros.
El hecho de que sea eléctrico supongo que reduce enormemente el coste
de mantenimiento, aparte de ser más silencioso.
--
Un saludo,
Dandon
"Mi caballo es el mejor, aunque a alguno esto le duela" (c) Les
Luthiers
Besaide
2009-11-10 12:55:45 UTC
Permalink
Sí, esa parece ser la línea, de precio y de escaso mantenimiento a futuro,
excepto la sustitución de las baterías cuando han cumplido su vida útil, que
es algo que estará muy mirado. Hay que decir que todos los usos de motores
eléctricos en vehículos se han optimizado para emplear motores de corriente
alterna, trifásica, sin escobillas que se desgasten por rozamiento, de forma
que hay toda una circuitería de control de potencia y que alimenta esos
motores a partir de la tensión contínua de las baterías.

En los coches se prevé la regeneración eléctrica desde frenadas y
reducciones de marcha, no sé si los ingenieros ya habrán previsto
recuperación de energía en el avión para los momentos en que simplemente se
planea y/ó desciende, actuando el conjunto hélice-motor como generador de
energía en esos momentos. Un motor eléctrico tiene una elasticidad
inalcanzable por uno térmico, se mueve de cero revoluciones a las máximas y
viceversa con gran soltura, tiene buena respuesta por tanto sin necesidad de
trabajar a revoluciones constantes con variación de paso de hélice, le puede
ser perfectamente válida hélice de paso fijo y control electrónico de
revoluciones necesarias y entrega de potencia.

Hilando fino, daban de autonomía máxima 2.5 horas.

Sabemos que los prototipos de aviones eléctricos han solido ir montados con
un complemento a las baterías, una célula de combustible ó un grupo
electrógeno. Esto sería lo que en automoción se ha llamado híbridos, que
también tiene su interés en cuanto a reducción de consumos, pero mandar al
mercado uno puramente eléctrico que repuesta mediante recarga de sus
baterías con energía eléctrica de la red convencional, es una apuesta
interesante.

Veremos cómo despegan estas iniciativas, creo que están ya a punto de
caramelo tanto en automoción como en aviación, las baterías han evolucionado
bastante, y la mayor eficiencia de los motores eléctricos hace que no sean
precisas potencias nominales tan altas como las que conocemos hasta ahora
para realizar los mismos servicios.
saludos
Post by Besaide
http://www.neoteo.com/yuneec-e430-primer-avion-electrico-del-mercado.neo
Pues me parece que va a tener un éxito arrollador. Si ese es el precio de
venta (64.000 €) fuera de China, lo van a vender como churros.
El hecho de que sea eléctrico supongo que reduce enormemente el coste de
mantenimiento, aparte de ser más silencioso.
--
Un saludo,
Dandon
"Mi caballo es el mejor, aunque a alguno esto le duela" (c) Les Luthiers
JMBIKER
2009-11-10 16:38:23 UTC
Permalink
Así que, no era solo un rumor : Existe :-)
... ahora sólo hace falta que le pongan un cable, lo suficientemente largo
como para cruzar el océano sin repostar ;-)
------------------------------
En serio, buen enlace

Jmbiker
Post by Besaide
bastante, y la mayor eficiencia de los motores eléctricos hace que no sean
precisas potencias nominales tan altas como las que conocemos hasta ahora
para realizar los mismos servicios.
Besaide
2009-11-10 21:30:27 UTC
Permalink
En efecto las grandes autonomías vendrían en principio de sistemas híbridos
que mediante algún combustible generasen energía eléctrica que reponer en
las baterías, pero siempre a ritmos de consumo bastante menores que los de
las motorizaciones de explosión ó reacción convencionales. También hay que
reconocer útil para regenerar energía eléctrica a las baterías algún sistema
de placas solares en las superficies alares.

Me parece un paso interesante para un futuro no petróleo-dependiente de la
aviación.

Ojo también con las repercusiones en seguridad ante los incidentes y
accidentes de aviación, con la posibilidad de evitar incendios y
explosiones.

Creo que en el ámbito de la autonomía de una aeronave eléctrica puede ser
interesante optimizar las relaciones existentes entre peso máximo al
despegue y peso máximo de baterías de polímero de litio que conforman la
energía a utilizar con potencia de servicio máxima, de despegue necesaria y
de crucero media. Por lo visto, ese primer avión de serie totalmente
eléctrico tienen previsto comercializarlo en dos autonomías diferentes, una
mediante la inclusión de 6 baterías base de 230 V en paralelo, y otra por la
de 10 baterías de ese mismo tipo en paralelo.

Así que podemos suponerle a la versión menos autónoma hora y medio de vuelo
máximo, y a la más dos horas y media, pro los primeros datos que se van
sabiendo del aparato.

Tendré que hacer pruebas desde el aeromodelismo eléctrico de radiocontrol
que practico y extrapolarlas a aeronaves reales ;)

saludos
Post by JMBIKER
Así que, no era solo un rumor : Existe :-)
... ahora sólo hace falta que le pongan un cable, lo suficientemente largo
como para cruzar el océano sin repostar ;-)
------------------------------
En serio, buen enlace
Jmbiker
Post by Besaide
bastante, y la mayor eficiencia de los motores eléctricos hace que no
sean precisas potencias nominales tan altas como las que conocemos hasta
ahora para realizar los mismos servicios.
Nolo Pongo
2009-11-12 16:03:31 UTC
Permalink
Post by Besaide
En los coches se prevé la regeneración eléctrica desde frenadas y
reducciones de marcha, no sé si los ingenieros ya habrán previsto
En un avion no hace falta, puedes almacenar energía por
ejemplo ganando altura. Pero si que estaría bien poder
cargar las baterias poniendo placas solares en las alas,
si las placas pesasen poco y diesen buena potencia,
que seguramente no es el caso.

Lo que ganaría la humanidad si hubiera una tecnología
de baterias buena de verdad ! Lo que tenemos ahora
es una m. pero algún día legará, aunque nosotros
no lo veamos.
JMBIKER
2009-11-12 20:44:56 UTC
Permalink
¿Como esto? :-)


No sé. No parece muy seguro ;-)


Jmbiker
Post by Nolo Pongo
cargar las baterias poniendo placas solares en las alas,
si las placas pesasen poco y diesen buena potencia,
que seguramente no es el caso.
manitou
2009-11-13 07:46:41 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
¿Como esto? :-)
http://youtu.be/Zkk5mExUdEI
No sé. No parece muy seguro ;-)
Jmbiker
Post by Nolo Pongo
cargar las baterias poniendo placas solares en las alas,
si las placas pesasen poco y diesen buena potencia,
que seguramente no es el caso.
Hostia! Un ala volante recta! No sabía que se pudiesen volar tan
sencillamente. Qué superficies de control lleva?? Será fly-by-wire?? Voy a
mirallo..
Nolo Pongo
2009-11-13 15:11:05 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by JMBIKER
¿Como esto? :-)
http://youtu.be/Zkk5mExUdEI
No sé. No parece muy seguro ;-)
Jmbiker
Hostia! Un ala volante recta! No sabía que se pudiesen volar tan
sencillamente. Qué superficies de control lleva?? Será fly-by-wire?? Voy a
mirallo..
Es un ala recta con una serie de motores y gira aplicando
más potencia a los motores de un lado que del otro. No lleva
piloto, es un proyecto de la nasa.

Ese patfinder creo que evolucionó a otro llamado helios
y ya se dió la hostia :-) es un prototipo de avion que vuela
sin piloto, con intencion de llegar a la parte mas alta de
la atmósfera y permanecer durante semanas, sería mas barato
y realizaria la misma funcion, que algunos satélites.

Creo que llegó a funcionar, en el sentido de que batió
un record de altura, no me suena que batiera un record
de permanencia, ni se cuanta carga útil llevaba, igual lo
han abandonado ya, no se.
Dandon
2009-11-13 15:40:06 UTC
Permalink
Post by manitou
Post by JMBIKER
¿Como esto? :-)
http://youtu.be/Zkk5mExUdEI
No sé. No parece muy seguro ;-)
Hostia! Un ala volante recta! No sabía que se pudiesen volar tan
sencillamente. Qué superficies de control lleva?? Será fly-by-wire?? Voy a
mirallo..
Ten en cuenta que, al ser una estructura de ala alta y bastante
flexible, tiene la mayor parte del tiempo un (seudo*)diedro positivo
importante, lo que le da estabilidad, aunque la flecha sea neutra.
Además tiene un alargamiento brutal y la velocidad de pérdida debe ser
como de paso de caracol.

(*) Digo "seudo" porque no es realmente un diedro (en V) sino una curva
cóncava (en U), pero el efecto es el mismo.
--
Un saludo,
Dandon
"Mi caballo es el mejor, aunque a alguno esto le duela" (c) Les
Luthiers
manitou
2009-11-16 08:13:24 UTC
Permalink
Post by Dandon
Post by manitou
Post by JMBIKER
¿Como esto? :-)
http://youtu.be/Zkk5mExUdEI
No sé. No parece muy seguro ;-)
Hostia! Un ala volante recta! No sabía que se pudiesen volar tan
sencillamente. Qué superficies de control lleva?? Será fly-by-wire??
Voy a mirallo..
Ten en cuenta que, al ser una estructura de ala alta y bastante
flexible, tiene la mayor parte del tiempo un (seudo*)diedro positivo
importante, lo que le da estabilidad, aunque la flecha sea neutra.
Además tiene un alargamiento brutal y la velocidad de pérdida debe ser
como de paso de caracol.
(*) Digo "seudo" porque no es realmente un diedro (en V) sino una
curva cóncava (en U), pero el efecto es el mismo.
Si, me he estado informando y realmente no es un ala volante, por que tiene
estructuras que sobresalen por debajo. Para el control de la misma
utilizaban diferencias de potencia en los motores.

La idea era estudiar la viabilidad de hacerlos funcionar noche y día
haciéndolos funcionar como satélites geoestacionarios. Para eso llevaban
una baterías que en teoría deberían permitirles aguantar la noche.
En youtube hay videos estupendos, incluso viendo como se mueve el ala con
turbulencias (supongo que menos que las que al final lo echaron abajo).
Nolo Pongo
2009-11-16 12:22:00 UTC
Permalink
Post by manitou
Si, me he estado informando y realmente no es un ala volante, por que tiene
estructuras que sobresalen por debajo. Para el control de la misma
utilizaban diferencias de potencia en los motores.
La idea era estudiar la viabilidad de hacerlos funcionar noche y día
haciéndolos funcionar como satélites geoestacionarios. Para eso llevaban
una baterías que en teoría deberían permitirles aguantar la noche.
En youtube hay videos estupendos, incluso viendo como se mueve el ala con
turbulencias (supongo que menos que las que al final lo echaron abajo).
Por encima de la tropopausa, no hay turbulencias, es allí
doden debería de volar, tampoco hay nubes y además la
intensidad de la luz solar es mucho mayor, incluso
en ultravioletas (que supongo serán los mejores para
esto). Lo malo es que la densidad del aire es tan baja
que hace falta una superficie de ala enorme.
Pep._.X
2009-11-17 08:33:43 UTC
Permalink
Post by manitou
La idea era estudiar la viabilidad de hacerlos funcionar noche y día
haciéndolos funcionar como satélites geoestacionarios.
¿Cómo puede hacerse funcionar un avión como satélite estacionario?. Los
satélites geoestacionarios giran a 36000 km.

Saludos.
Dandon
2009-11-17 11:09:31 UTC
Permalink
Post by Pep._.X
Post by manitou
La idea era estudiar la viabilidad de hacerlos funcionar noche y día
haciéndolos funcionar como satélites geoestacionarios.
¿Cómo puede hacerse funcionar un avión como satélite estacionario?. Los
satélites geoestacionarios giran a 36000 km.
Saludos.
Bueno, sería más correcto decir que "hace la misma función que..."
Tienes un avioncejo de esos dando vueltas cerradas sobre el objetivo, y
haciendo fotos a destajo. La ventaja sobre un geoestacionario es la
distancia al objetivo muchísimo menor, y sobre un satélite espía, que
puede estar sobre el objetivo todo el tiempo que quiera (hasta que lo
pillen, claro).
--
Un saludo,
Dandon
Honda Stream verde + Toyota Land Cruiser UZJ100 gris milrayas
"Había un peligro en la carretera, no me importaba porque era yo"
Pep._.X
2009-11-17 11:48:24 UTC
Permalink
Post by Dandon
Bueno, sería más correcto decir que "hace la misma función que..."
Tienes un avioncejo de esos dando vueltas cerradas sobre el objetivo, y
haciendo fotos a destajo. La ventaja sobre un geoestacionario es la
distancia al objetivo muchísimo menor, y sobre un satélite espía, que
puede estar sobre el objetivo todo el tiempo que quiera (hasta que lo
pillen, claro).
--
Un saludo,
Dandon
Lo cierto es que la pregunta ha he formulado en base a un lapsus. No he
caido en el detalle en el que un avión volando en círculo puede mantenerse
sobre la misma vertical, con lo cual se convierte, a efectos prácticos, en
un elemento geoestacionario.
Claro, también lo sería un globo aerostático anclado a tierra mediante un
cabo.

Saludos.
Besaide
2009-11-17 15:24:26 UTC
Permalink
Sí, eso es, también oí sobre ideas para convertir globos en repetidores de
comunicaciones ó para funciones de vigilancia y telemetría, vamos a decir
que valdría cualquier aeronave que se pueda mantener a esas altitudes con un
bajo gasto de energía (ó con un gran aporte de energía solar) y que tenga
unas opciones de control ó de mantenerse geoestacionario ó realizando
determinada ruta prediseñada.
Post by Pep._.X
Post by Dandon
Bueno, sería más correcto decir que "hace la misma función que..."
Tienes un avioncejo de esos dando vueltas cerradas sobre el objetivo, y
haciendo fotos a destajo. La ventaja sobre un geoestacionario es la
distancia al objetivo muchísimo menor, y sobre un satélite espía, que
puede estar sobre el objetivo todo el tiempo que quiera (hasta que lo
pillen, claro).
--
Un saludo,
Dandon
Lo cierto es que la pregunta ha he formulado en base a un lapsus. No he
caido en el detalle en el que un avión volando en círculo puede mantenerse
sobre la misma vertical, con lo cual se convierte, a efectos prácticos, en
un elemento geoestacionario.
Claro, también lo sería un globo aerostático anclado a tierra mediante un
cabo.
Saludos.
JMBIKER
2009-11-17 16:10:35 UTC
Permalink
Volviendo al tema de utilizar aviones no tripulados movidos con motores
eléctricos y alimentados por captadores de energía fotovoltaica en las alas
...
un supuesto avión que volase en la tropopausa necesitaría aumentar un 200%
de la superficie alar respecto de la que necesita a nivel del mar,
y el aumento de la potencia suministrada por los paneles fotovoltaicos sería
de un 66% respecto a la generada a nivel del mar ( simplificando
mucho los cálculos).
O sea que, a menos que me esté olvidando de alguna variable significativa,
no lo veo muy factible.
La estructura necesaria necesitaría ser muchísimo mayor ( un 200% mayor,
incrementado además en el peso extra de la estructura) , aunque
no tan resistente como la utilizada para volar en turbulencias,como las que
"disfrutamos" en la troposfera.
... claro que sólo es una opinión, y me gustaría estar equivocado ;-)

Jmbiker


"Besaide" <***@vodafone.es> escribió ...> Sí, eso es, también oí sobre
ideas para convertir globos en repetidores de
Post by Besaide
comunicaciones ó para funciones de vigilancia y telemetría, vamos a decir
que valdría cualquier aeronave que se pueda mantener a esas altitudes con
un bajo gasto de energía (ó con un gran aporte de energía solar) y que
tenga unas opciones de control ó de mantenerse geoestacionario ó
realizando determinada ruta prediseñada.
geoestacionario es la
Post by Pep._.X
Post by Dandon
distancia al objetivo muchísimo menor, y sobre un satélite espía, que
puede estar sobre el objetivo todo el tiempo que quiera (hasta que lo
pillen, claro).
--
Un saludo,
Dandon
Lo cierto es que la pregunta ha he formulado en base a un lapsus. No he
caido en el detalle en el que un avión volando en círculo puede
mantenerse sobre la misma vertical, con lo cual se convierte, a efectos
prácticos, en un elemento geoestacionario.
Claro, también lo sería un globo aerostático anclado a tierra mediante un
cabo.
Saludos.
Nolo Pongo
2009-11-17 17:47:28 UTC
Permalink
On Tue, 17 Nov 2009 17:10:35 +0100, "JMBIKER"
Post by JMBIKER
O sea que, a menos que me esté olvidando de alguna variable significativa,
no lo veo muy factible.
No se si te olvidas de algo o no, no se si has pensado
en la velocidad, al haber tan poca densidad se puede aumentar
la velocidad del ingenio, y eso aumentará la sustentacion.

Si la nasa lo intentó es que no era tan evidente que fuese imposible,
y de hecho lo hicieron, consiguieron volar bien alto, otra cosa es
que no llevase baterías o peso (que ahí debe de estar el problema)
Post by JMBIKER
-------------------------------------------------------------------------------
On August 13, 2001, remote-control pilots on the ground used a computer to fly
the Helios Prototype to an altitude of 96,863 feet. That's over 18 miles
straight up! Before the Helios Prototype, the highest recorded flight of any
aircraft was about 85,000 feet. This was done in 1976 by the SR-71 spy plane,
the fastest jet in the world. Only rockets and rocket-powered airplanes have
gone higher.
Post by JMBIKER
-----------------------------------------------------------------------------
18 millas son algo así como 29 km,los sondeos meteorológicos
apenas alcanzan esa altitud (son globos de caucho con helio)

El de Madrid hoy ha llegado a los 30 Km, lo he consultado por ver
la temperatura y presion a esa altura, a 29 km hay (en esta latitud)
10 milibares, -60 ºC (desde los 11 km es casi constante a -60 ºC)
y vientos de 50 a 90 nudos, esto debe de ser otro problema añadido.
Besaide
2009-11-18 18:52:58 UTC
Permalink
Sí, sin entrar en cálculos detallados en este momento, como dice Nolo Pongo
la menor densidad del medio gaseoso no sólo trae consigo una necesidad de
aumentar la sustentación sino que nos facilita conseguir ésta a base de una
velocidad de navegación mayor (menos oposición del aire horizontalmente) y
no sólo a base de una mayor superficie alar.

Recordemos que en motores térmicos que usan oxígeno atmosférico como
comburente, tenemos en contra la pérdida de potencia efectiva de los motores
con densidades de oxígeno menores a mayor altitud, y hay una especie de
desempate entre el binomio antagónico de sustentación/velocidad de crucero,
interviniendo el hecho de que la potencia máxima de servicio disminuye con
la altitud. PERO en ingenios eléctricos no sufrimos ese inconveniente con la
potencia, y encima como decís logramos un mayor aporte a las baterías por
parte de las placas solares.
Post by JMBIKER
Volviendo al tema de utilizar aviones no tripulados movidos con motores
eléctricos y alimentados por captadores de energía fotovoltaica en las
alas ...
un supuesto avión que volase en la tropopausa necesitaría aumentar un 200%
de la superficie alar respecto de la que necesita a nivel del mar,
y el aumento de la potencia suministrada por los paneles fotovoltaicos
sería de un 66% respecto a la generada a nivel del mar ( simplificando
mucho los cálculos).
O sea que, a menos que me esté olvidando de alguna variable significativa,
no lo veo muy factible.
La estructura necesaria necesitaría ser muchísimo mayor ( un 200% mayor,
incrementado además en el peso extra de la estructura) , aunque
no tan resistente como la utilizada para volar en turbulencias,como las
que "disfrutamos" en la troposfera.
... claro que sólo es una opinión, y me gustaría estar equivocado ;-)
Jmbiker
sobre ideas para convertir globos en repetidores de
Post by Besaide
comunicaciones ó para funciones de vigilancia y telemetría, vamos a decir
que valdría cualquier aeronave que se pueda mantener a esas altitudes con
un bajo gasto de energía (ó con un gran aporte de energía solar) y que
tenga unas opciones de control ó de mantenerse geoestacionario ó
realizando determinada ruta prediseñada.
geoestacionario es la
Post by Pep._.X
Post by Dandon
distancia al objetivo muchísimo menor, y sobre un satélite espía, que
puede estar sobre el objetivo todo el tiempo que quiera (hasta que lo
pillen, claro).
--
Un saludo,
Dandon
Lo cierto es que la pregunta ha he formulado en base a un lapsus. No he
caido en el detalle en el que un avión volando en círculo puede
mantenerse sobre la misma vertical, con lo cual se convierte, a efectos
prácticos, en un elemento geoestacionario.
Claro, también lo sería un globo aerostático anclado a tierra mediante
un cabo.
Saludos.
manitou
2009-11-19 11:39:59 UTC
Permalink
Post by JMBIKER
Volviendo al tema de utilizar aviones no tripulados movidos con
motores eléctricos y alimentados por captadores de energía
fotovoltaica en las alas ...
un supuesto avión que volase en la tropopausa necesitaría aumentar un
200% de la superficie alar respecto de la que necesita a nivel del
mar, y el aumento de la potencia suministrada por los paneles
fotovoltaicos sería de un 66% respecto a la generada a nivel del mar
( simplificando mucho los cálculos).
O sea que, a menos que me esté olvidando de alguna variable
significativa, no lo veo muy factible.
La estructura necesaria necesitaría ser muchísimo mayor ( un 200%
mayor, incrementado además en el peso extra de la estructura) , aunque
no tan resistente como la utilizada para volar en turbulencias,como
las que "disfrutamos" en la troposfera.
... claro que sólo es una opinión, y me gustaría estar equivocado ;-)
Quizá eso se podría conseguir con un dirigible alimentado por energía solar,
aunque situarse estacionario sería difícil por el problema de los vientos a
esas alturas imagino.

Besaide
2009-11-13 11:03:11 UTC
Permalink
En cuanto a placas solares sí que las hay con una notable ligereza para lo
que estamos acostumbrados a ver, así que no es descabellado pensar en poder
forrar la parte superior de las alas de placas solares. Incluso se pueden
adaptar a formas aerodinámicas.

Respecto a las baterías químicas de temperatura ambiente convencionales, las
de polímero de litio están muy avanzadas pero rozamos ya con límites de
acumulación de energía en forma potencial electro-química, y algún
complemento a estas baterías puede ser interesante, en forma de célula de
combustible. Las células de combustible toman hidrógeno, bien de hidrógeno
molecular puro ó bien de los átomos de hidrógeno que están en las cadenas de
algunos combustibles (por ejemplo metanol) para catalizarlo con oxígeno, y
liberar vapor de agua y un alto porcentaje de energía en forma de
electricidad (aparte de unas pérdidas en forma de calor). Pequeñas
cantidades de metanol pueden proporcinar cantidades de energía eléctrica
varias veces superiores a la que se almacenaría en baterías del mismo
volumen que el metanol empleado, con lo que serían un complemento ideal a un
conjunto de baterías de litio, de forma que la energía entregada por las
mismas, fuera restituida por la célula de combustible (sería un sistema
combinado, híbrido, porque sólo la célula de combustible puede no llegar a
entregar los picos de Žpotencia pedidos por el sistema, así que se usa para
recargar a un ritmo constante lo que la batería de litio haya ido
perdiendo).

El problem en células de combustible es de seguridad, porque las que usan
hidrógeno gaseoso a presión, trabajan a temperatura ambiente, y tienen el
peligro de tratar con este inflamable, explosivo, y fácilmente fugable gas
(sus moléculas son las más pequeñas en cuanto a gases, y pueden existir
fugas donde para otros gases no habría problemas). Si limitamos el peligro
usando metanol, el problema viene a ser que el catalizador de la célula
trabaja a alta temperatura, creo recordar que cerca de 500 ºC, lo que nos
hace ir a otras consideraciones de seguridad e infraestructura.

También existen baterías electroquímicas de gran capacidad pero que trabajan
a altas temperaturas, con lo que parece que hay un techo para baterías frías
en lo que conocemos actualmente como las de polímero de litio.

Comparando baterías, para un mismo volúmen de batería electroquímica, si
unas NiCd de los años 80 tuvieran un valor energético E, unas NiMH de los 90
tendrían un valor energético 2E, y unas NiMH ó Lipo de la actual década
tendrían un valor de 5E, pero siendo las de litio de mucha mayor ligereza
(crucial en aviación, importante en automoción). Normal entonces que en los
80 y 90 fuera inviable plantear aviones eléctricos, y cosa de prototipo casi
plantear coches eléctricos, pero ahora las cosas han empezado a cambiar.

Yo apuesto por la batería de litio con placas solares de ayuda y con un
pequeño generador eléctrico a base de algún combustible, pero con depósito
pequeño, optimizado para rendir al mayor porcentaje posible, aunque sea a
carga lenta, para ampliar el rango de autonomía de la carga eléctrica
inicial con que se dote a la nave. Si la célula de combustible de metanol
evoluciona un poco sería muy interesante.
Post by Nolo Pongo
Post by Besaide
En los coches se prevé la regeneración eléctrica desde frenadas y
reducciones de marcha, no sé si los ingenieros ya habrán previsto
En un avion no hace falta, puedes almacenar energía por
ejemplo ganando altura. Pero si que estaría bien poder
cargar las baterias poniendo placas solares en las alas,
si las placas pesasen poco y diesen buena potencia,
que seguramente no es el caso.
Lo que ganaría la humanidad si hubiera una tecnología
de baterias buena de verdad ! Lo que tenemos ahora
es una m. pero algún día legará, aunque nosotros
no lo veamos.
Nolo Pongo
2009-11-12 15:58:39 UTC
Permalink
Post by Besaide
Qué os parece? es el Yuneer E430 que puede verse en su web www.yuneec.com
No he encontrado datos técnicos por ahora, alguien sabe algo? sólo he visto
que publicitan que puede contar con autonomía de hasta 3 horas y que cada
hora de vuelo viene a costar 2.5 euros de energía eléctrica. Baterías de
polímero de Litio como es de proceder actualmente, ligereza y capacidad al
máximo en cuanto a baterías electroquímicas. Dos plazas. Peso aproximado de
500 Kg, pero lamentablemente no he podido acceder a ninguna ficha de
especificaciones.
Un planeador de estos modernos, que llevan motor
escamoteable (la hélice) para despegar es mucho más
aerodinámico que ese avion, tiene la cabina en forma
de puro y 'recoge' el tren de aterrizaje. Este avion
con ese aspecto puede tener un coeficiente de planeo
de 20:1 , cuando un planeador moderno supera 40:1

Bueno, pues los motores que usan si no me equivoco sobrepasan
los 50 CV, y proporcionan una tasa de ascenso mínima (solo
los quieren para ganar altura tras el despegue y luego
los pliegan).

Lo que quiero decir con esto es que no se hasta que
punto está la tecnología de baterías para proporcionar
semejante potencia durante tanto tiempo.

Los pleneadores, una vez despegan, pueden volar cientos
de km y muchas horas, sin motor, pero tampoco vuelan como
una avioneta (de A a B) sino que lo hacen herráticamente,
buscanmdo ascendencias, siguiendo una ladera, ....
JMBIKER
2009-11-12 18:48:31 UTC
Permalink
¿"herráticamente"?
Eso serán los planeadores de hierro ¿no?
:-P

Jmbiker
Apañol. Y por muchos años, oiga :-)


"Nolo Pongo" <***@terra.es> escribió ...sino que lo hacen
herráticamente,
Post by Nolo Pongo
buscanmdo ascendencias, siguiendo una ladera, ....
Nolo Pongo
2009-11-13 14:52:07 UTC
Permalink
On Thu, 12 Nov 2009 19:48:31 +0100, "JMBIKER"
Post by JMBIKER
¿"herráticamente"?
Eso serán los planeadores de hierro ¿no?
la ortografía nunca ha sido lo mío, por suerte
ahora si me comparo con el resto del ganado no
quedo tan mal ;-)
Besaide
2009-11-13 11:08:20 UTC
Permalink
Desconozco la potencia del motor de ese avión, sí que leí que el coeficiente
de planeo era de 25:1

De la autonomía, por lo que he entresacado de los datos que hay hasta ahora,
2.5 horas con batería grande, y 1.5 horas con batería pequeña (parece que lo
vayan a ofertar en ambas modalidades, las baterías todavía forman parte de
lo caro de estos dispositivos, a ver qué precios vemos cuando haya en la
calle coches, que parece incluso que podría haberlos de fabricación nacional
por parte de Renault y Nissan para el 2011 en la calle ya).

saludos
Post by Nolo Pongo
Post by Besaide
Qué os parece? es el Yuneer E430 que puede verse en su web www.yuneec.com
No he encontrado datos técnicos por ahora, alguien sabe algo? sólo he visto
que publicitan que puede contar con autonomía de hasta 3 horas y que cada
hora de vuelo viene a costar 2.5 euros de energía eléctrica. Baterías de
polímero de Litio como es de proceder actualmente, ligereza y capacidad al
máximo en cuanto a baterías electroquímicas. Dos plazas. Peso aproximado de
500 Kg, pero lamentablemente no he podido acceder a ninguna ficha de
especificaciones.
Un planeador de estos modernos, que llevan motor
escamoteable (la hélice) para despegar es mucho más
aerodinámico que ese avion, tiene la cabina en forma
de puro y 'recoge' el tren de aterrizaje. Este avion
con ese aspecto puede tener un coeficiente de planeo
de 20:1 , cuando un planeador moderno supera 40:1
Bueno, pues los motores que usan si no me equivoco sobrepasan
los 50 CV, y proporcionan una tasa de ascenso mínima (solo
los quieren para ganar altura tras el despegue y luego
los pliegan).
Lo que quiero decir con esto es que no se hasta que
punto está la tecnología de baterías para proporcionar
semejante potencia durante tanto tiempo.
Los pleneadores, una vez despegan, pueden volar cientos
de km y muchas horas, sin motor, pero tampoco vuelan como
una avioneta (de A a B) sino que lo hacen herráticamente,
buscanmdo ascendencias, siguiendo una ladera, ....
Loading...