Primer incidente de un A380

[manitou]

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/04/internacional/1288847412.html

El motor ha petado pero bien. Curioso con las pruebas a que los someten...

"Un avión Airbus A380 de la aerolínea australiana Qantas ha tenido que
realizar un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Singapur tras
sufrir problemas técnicos mientras sobrevolaba Indonesia, informaron
fuentes de la compañía.

Se trata del primer problema técnico grave desde que hace tres años
tuviera lugar el primer vuelo comercial del Airbus A380, el mayor avión
de pasajeros del mundo. Ante esta incidencia, la compañía aérea Quantas
ha anunciado que inmovilizará todos sus aparatos, hasta que tengan todos
los datos del vuelo QF32."

[Pizarro]

¿Qué pasa con eso de tirar el combustible? ¿No afecta a lo que hay debajo?

Pizarro

[manitou]

Post by Pizarro
¿Qué pasa con eso de tirar el combustible? ¿No afecta a lo que hay debajo?

Supongo que a esa velocidad y altura estará atomizado, así que ni idea
de si llega al suelo siquiera. Bueno no será, claro, pero...

[Dandon]

Post by Pizarro
¿Qué pasa con eso de tirar el combustible? ¿No afecta a lo que hay debajo?

Supongo que a esa velocidad y altura estará atomizado, así que ni idea de si
llega al suelo siquiera. Bueno no será, claro, pero...

Pues sí,mejor que caigan al suelo unas toneladas de combutible, si es
que cae, que unos cientos de toneladas de avión, pasajeros *y*
combustible.

[Bron]

En el ultimo mensaje, Dandon decía no se qué...

Pues sí,mejor que caigan al suelo unas toneladas de combutible, si es que
cae, que unos cientos de toneladas de avión, pasajeros *y* combustible.

Irrefutable.
}}:D

[/Nachete/]

On Thu, 04 Nov 2010 10:27:18 +0100, Dandon

Post by Dandon
Pues sí,mejor que caigan al suelo unas toneladas de combutible, si es
que cae, que unos cientos de toneladas de avión, pasajeros *y*
combustible.

Si, y combustible ARDIENDO.

[Pizarro]

Post by Pizarro
¿Qué pasa con eso de tirar el combustible? ¿No afecta a lo que hay debajo?

Supongo que a esa velocidad y altura estará atomizado, así que ni idea de
si llega al suelo siquiera. Bueno no será, claro, pero...

Pues sí,mejor que caigan al suelo unas toneladas de combutible, si es que
cae, que unos cientos de toneladas de avión, pasajeros *y* combustible.
--

Si estamos de acuerdo en que, por seguridad, es mejor tirararlo. No hay
duda, es un mal menor si acaso.

Solo me cuestionaba que si ese combustible puede tener algún efecto sobre la
integridad de las personas o las cosas.

Si se producen daños, ¿a quién habría que pedir responsabilidades?; o se
considera un accidente y que jo** a quien le caiga...

Saludos.

Pizarro

[Dandon]

Post by Pizarro
Si se producen daños, ¿a quién habría que pedir responsabilidades?; o se
considera un accidente y que jo** a quien le caiga...
Saludos.
Pizarro

Pues la verdad es que ni idea. Pero aunque sea un accidente, la
responsabilidad civil (en este caso de la compañía aérea, que es la
propietaria del vehículo causante del daño) no creo que se la puedan
saltar. Para eso están los seguros, si hiciera falta.
Es como si te estrellas con el coche accidentalmente y rompes el muro
de una casa; tu seguro cubre los daños a terceros.
Desde luego, sería interesante encontrar alguna referencia que explique
si el combustible suele llegar a tierra en una concentración que sea
peligrosa.

[CarlosZ]

Lo suelen tirar en zonas remotas, lagos o en el mar para que afecte lo
menos posible a la poblacion. Pero como dice Dandon, siempre sera
mejor opcion a que se estampe el avion con los depositos llenos:

No solo se descarga el combustible por motivos de seguridad. Tambien
se hace porque el tren de aterrizaje no esta diseñado para soportar
tanto peso ya que se dimensiono pensando en aterrizajes con poco
combustible.

[Pizarro]

No solo se descarga el combustible por motivos de seguridad. Tambien
se hace porque el tren de aterrizaje no esta diseñado para soportar
tanto peso ya que se dimensiono pensando en aterrizajes con poco
combustible.
----------------
¿?. Entonces, si, por ejemplo, un avión tiene que volver a aterrizar a los
pocos minutos de haber despegado, por cualquier motivo inesperado... ¿tiene
que tirar antes el combustible?.
si se eleva un poco y vuelve a bajar... ¿se rompe el tren de aterizaje?

(No sé por qué no me salen los angulitos en el cuote)

Pizarro

[Leviatan]

Post by Pizarro
¿?. Entonces, si, por ejemplo, un avión tiene que volver a aterrizar a los
pocos minutos de haber despegado, por cualquier motivo inesperado... ¿tiene
que tirar antes el combustible?.
si se eleva un poco y vuelve a bajar... ¿se rompe el tren de aterizaje?

Pues va a ser que sí.

[Francisco Mercader]

Post by Pizarro
si se eleva un poco y vuelve a bajar... ¿se rompe el tren de

aterizaje?

[Leviatan]
Pues va a ser que sí.

[Mercader]
No me creo que estéis hablando en serio. Un aterrizaje, con el avión
lleno o vacío, somete al avión a un esfuerzo traumático, así que lo más
lógico es que esté extradimensionado para cualquier aterrizaje violento
por un golpe de viento, un error de pilotaje o un bache de última hora.

[Naranek]

On Fri, 5 Nov 2010 11:27:47 +0100, "Francisco Mercader"

Post by Pizarro

Post by Pizarro
si se eleva un poco y vuelve a bajar... ¿se rompe el tren de

aterizaje?
[Leviatan]
Pues va a ser que sí.
[Mercader]
No me creo que estéis hablando en serio. Un aterrizaje, con el avión
lleno o vacío, somete al avión a un esfuerzo traumático, así que lo más
lógico es que esté extradimensionado para cualquier aterrizaje violento
por un golpe de viento, un error de pilotaje o un bache de última hora.

Bueno, con matices. Un caso conocido y extremo es el del ya jubilado
F-14 Tomcat, avión de superioridad aérea embarcado.

No se utilizó operacionalmente con los seis misiles Phoenix que era
capaz de llevar, porque era raro que tuviera que enfrentarse a tantas
amenazas a larga distancia simultáneamente, y la carga al aterrizar
con los seis misiles era excesiva en el apontaje. Y todo ello a pesar
de que toda la estructura ya es resistente al alza al ser un avión
embarcado.

[CarlosZ]

Post by Francisco Mercader
[Mercader]
No me creo que estéis hablando en serio.  Un aterrizaje, con el avión
lleno o vacío,  somete al avión a un esfuerzo traumático, así que lo más
lógico es que esté extradimensionado  para cualquier aterrizaje violento
por un golpe de viento, un error de pilotaje  o un bache de última hora.

El peso maximo de despegue siempre es mayor que el peso maximo de
aterrizaje en cualquier avion. En los aviones pequeños la diferencia
no es muy grande y por lo tanto no tienen sistemas de descarga de
combustible, ya que lo suelen quemar dando vueltas, pero en los mas
grandes la diferencia puede ser considerable (hasta un 50% de
diferencia entre los 2 pesos), por lo que necesitan deshacerse del
combustible antes de aterrizar.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airliners_by_Maximum_Takeoff_Weight
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping
http://www.boeing.com/commercial/aeromagazine/articles/qtr_3_07/article_03_1.html

Si es una emergencia muy grande me imagino que se la jugaran, pero no
es nada recomendable. Todos recordamos el Concorde teniendo que
despegar si o si, pese a que estaba en llamas, porque habian llegado a
la velocidad de despegue.

[Cuasimad]

Sr. Mercader, vaya Ud. a este enlace:

http://rgl.faa.gov/Regulatory_and_Guidance_Library/rgMakeModel.nsf/0/55dee2ac296beaa58625754c0070d4db/$FILE/A58NM.pdf

Vea en la página 2 la tabla de pesos máximos admisibles:

take-off (despegue): 560.000 kg
landing (aterrizaje): 386.000 kg

Cuanto menor es la aeronave, normalmente menor es la diferencia. En muchas
avionetas no hay diferencia.
--
Saludos,
Cuasimad EChMotor #15
.... He visto caracoles en llamas derrapar en la órbita de Orión ... ©

Post by Pizarro

Post by Pizarro
si se eleva un poco y vuelve a bajar... ¿se rompe el tren de

aterizaje?
[Leviatan]
Pues va a ser que sí.
[Mercader]
No me creo que estéis hablando en serio. Un aterrizaje, con el avión
lleno o vacío, somete al avión a un esfuerzo traumático, así que lo más
lógico es que esté extradimensionado para cualquier aterrizaje violento
por un golpe de viento, un error de pilotaje o un bache de última hora.

[Leviatan]

No me creo que estéis hablando en serio. Un aterrizaje, con el avión lleno o
vacío, somete al avión a un esfuerzo traumático, así que lo más lógico es
que esté extradimensionado para cualquier aterrizaje violento por un golpe
de viento, un error de pilotaje o un bache de última hora.

Después de consultarlo con alguien del ramo, me indica que es así pero
con matices; en casi todos los grandes aviones de pasajeros, como ya
han dicho, el peso máximo en el aterrizaje es menor que el peso máximo
de despegue.

Esto no quiere decir que no se pueden aterrizar con el máximo peso de
despegue, pero se ha de ser mucho más cuidadoso (muchos modelos
estipulan en sus manuales de vuelo la tasa máxima de descenso en estas
condiciones) ya que hay mucho riesgo de colapsar el tren de aterrizaje
(y eso con cientos de toneladas de combustible cargado no tiene ninguna
buena pinta).

Me comentan también que, en caso de aterrizarse en estas condiciones,
el avión ha de pasar una revisión especial, debido a los esfuerzos
extra sufridos.

[manitou]

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/05/internacional/1288969184.html

El motor 1 en éste caso. Sabotaje?

[manitou]

Post by manitou
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/05/internacional/1288969184.html
El motor 1 en éste caso. Sabotaje?

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1308243/Moment-Qantas-747-engine-exploded-15-hour-flight.html

No sé si están teniendo buena suerte o mala suerte :S

[Bron]

En el ultimo mensaje, manitou decía no se qué...

Post by manitou

Post by manitou
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/11/05/internacional/1288969184.html
El motor 1 en éste caso. Sabotaje?

http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article-1308243/Moment-Qantas-747-engine-exploded-15-hour-flight.html
No sé si están teniendo buena suerte o mala suerte :S

Ya es casualidad que tengan dos incidentes y tan seguidos. Esperemos
que no aparezca un tercero.
:O

[CarlosZ]

Esas cosas pasan todos los días pero no nos enteramos. Lo que pasa es
que ahora todo el mundo está pendiente de Quantas y de los A380 y todo
sale en las noticias. Como cuando se estrelló el Spanair, que se
tiraron dos meses contando todo lo que le pasaba a la aerolínea.